Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2015 ~ М-549/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вятченко В.И. к Вятченко А.Д., ФИО16, ФИО17 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Вятченко А.Д. и одаряемыми ФИО4, ФИО3 по 1/6 доле каждому в <адрес>

- применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Вятченко А.Д. 1/3 долю квартиры, прекратив на нее право собственности за ФИО3, ФИО4.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с Вятченко А.Д. в зарегистрированном браке. От брака у указанных лиц имеются дети: ФИО10, ФИО9, ФИО7.

Решением суда в ДД.ММ.ГГГГ один из детей – ФИО23 был признан умершим.

На основании договора администрации г. Минусинска № «Передачи жилого помещения в собственность граждан», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в собственность 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>.

В конце сентября 2014 года истцу стал известен тот факт, что ответчик по договору дарения передал свою долю ФИО3, ФИО4.

О том, что ответчик собирается отчуждать свою долю, истцу не было известно, свое согласие на указанную сделку истец не давала, чем был нарушен СК РФ (л.д. 4-5, л.д. 71-76).

В судебное заседание истец Вятченко В.И. не явилась, направила представителя по доверенности (л.д. 65) Савченко Н.А., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Законный представитель ответчиков Вятченко В.О., ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик Вятченко А.Д. в судебное заседание также не явился. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что брак с истцом не прекращен, однако, уже более 20 лет они не ведут общее хозяйство, проживают отдельно друг от друга. По мнению ответчика, 1/3 доля, принадлежащая ему на праве собственности, справедливо по договору дарения была передана детям его сына – ФИО3 и ФИО4, поскольку другая 1/3 доля принадлежит дочери его дочери – ФИО9 (протокол предварительного судебного заседания от 30 апреля 2015 года, л.д. 58-59).

Законный представитель третьего лица ФИО9 – Вятченко В.А., представитель госоргана – отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Кежемского района Красноярского края (определение о привлечении от 19 марта 2015 года, л.д. 2-2 оборот) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом надлежащего извещения участников процесса (л.д. 102), мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание предыдущие пояснения истца Вятченко В.И., ответчика Вятченко А.Д., законного представителя третьего лица Вятченко В.А., изучив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, пока не доказано иное, законным режимом имущества супругов, нажитого ими в период брака, является режим их совместной собственности. При этом, то обстоятельство, на чье имя зарегистрировано право собственности на это имущество, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ правового значения не имеет.

Распоряжение одним из супругов их совместной собственностью в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится и совершение сделок по отчуждению недвижимости, возможно при соблюдении требований п. 3 ст. 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

К личному имуществу каждого из супругов законом отнесено:

- имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак (добрачное имущество);

- имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

- вещи индивидуального пользования соответствующего супруга, за исключением драгоценностей и предметов роскоши;

- исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные супругом-автором (ст. 36 СК РФ в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ); однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное (абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ);

- суммы материальной помощи, выплаты в счет возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности (повреждением здоровья) и другие выплаты целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Кроме договора дарения к числу безвозмездных сделок следует отнести договор приватизации жилых помещений, в соответствии с которым жилое помещение безвозмездно передается в долевую собственность лицам, имеющим право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, действие положений части 4 статьи 31 ЖК не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что истец Вятченко В.И. и ответчик Вятченко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Вятченко А.Д., Вятченко В.А., Вятченко А.А. на основании договора № равными долями по 1/3 доли каждому, безвозмездно, в собственность была выделена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 6-6 оборот).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Также при рассмотрении дела установлено, стороны данное обстоятельство подтвердили, что у истца и ответчика в период брака родились дети: Вятченко В.А. (законный представитель третьего лица ФИО9) и Вятченко О.А. (законный представитель ответчиков ФИО4, ФИО3).

Доводы стороны ответчика Вятченко А.Д. о том, что, несмотря на то, что брак между ним и истцом не прекращен, но уже длительное время они фактически проживают отдельно, не ведут совместного хозяйства, при рассмотрении дела нашли своего подтверждения.

Так, при подаче искового заявления в суд, адрес своего фактического место жительства истец указала: <адрес>, тогда как фактический адрес проживания ответчика Вятченко А.Д.: <адрес> (л.д. 4).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что сама истец данный факт не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что между Вятченко А.Д. и Вятченко В.И. фактически семейные отношения были прекращены более 20 лет назад. То есть на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность ответчик с истцом совместно не проживали более 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Вятченко А.Д. на основании договора дарения передал 1/3 долю в <адрес> в <адрес>, в собственность своим внукам – ФИО4, ФИО3.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 30-30 оборот).

Таким образом, после совершения указанной сделки и по настоящее время, долевыми собственниками квартиры являются ФИО9 (1/3 доля), Вятченко В.А. (1/3 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля) (л.д. 9-9 оборот).

Анализируя представленные в деле доказательства, основания приобретения ответчиком Вятченко А.Д. в собственность 1/3 долю квартиры, основания отчуждения указанной доли иным лицам, опираясь на действующее законодательство, в котором, в том числе говорится, что к личному имуществу каждого из супругов законом отнесено, в том числе имущество, полученное супругом по иным безвозмездным сделкам, суд приходит к выводу о том, что сделка, которую оспаривает истец и просит признать недействительной, была совершена в рамках действующего законодательства.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ совершенная сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд находит несостоятельным. Поскольку одаряемыми являются несовершеннолетние дети, которые в силу своего возраста вынуждены проживать по месту жительства своих законных представителей.

Также при рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В целях применения указанной нормы судам следует точно на основании допустимых доказательств устанавливать момент (дату) прекращения семейных отношений между супругами.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку сторонами факт совместного не проживания (более 20 лет), не ведения семейного хозяйства, не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с требованиями в суд о разделе совместно нажитого имущества с Вятченко А.Д..

Кроме того, как установил суд, указанная доля в квартире не может быть предметом раздела имущества супругов, так как получена по безвозмездной сделке одним из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 600 рублей (400 + 200) (л.д. 3-4).

26 мая 2015 года истец уточнила первоначально заявленные требования в сторону увеличения (л.д. 71-76), однако госпошлину в соответствии с НК РФ не доплатила.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд истцу отказал, а доплату государственной пошлины Вятченко В.И. не произвела, руководствуясь НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу дохода местного бюджета (г. Минусинск) государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вятченко В.И. к Вятченко А.Д., ФИО25, ФИО24 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Вятченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2015 года.