Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2016 ~ М-16668/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-2720/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г.                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» г/н *** под управлением ТретьеЛицо1 (виновник ДТП), и принадлежащим истцу «***» г/н ***, под управлением истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», *** года он обратился в эту компанию, однако страховая выплата была произведена в сумме ***.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническя судебная экспертиза», согласно заключения которой ущерб составляет ***.

Уточнив требования, с учетом того, что страховщиком по заявлению истца было доплачено еще ***, просит взыскать с ответчика *** - сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки в сумме ***, судебные расходы на услуги представителя в размере ***, за нотариальное оформление документов ***, моральный вред в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, представил отзыв. В силу ч.5ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях представитель ответчика указал, что заявление о страховом возмещении поступило от истца *** года, в тот же день автомобиль был осмотрен и *** года произведена выплата в размере ***. *** года истец обратился с претензией, что указанной суммы недостаточно и представил отчет ООО «Независимая автотехническя судебная экспертиза». В тот же день в соответствии с этим отчетом произведена доплата страхового возмещения в размере ***. Вторая сумма не была учтена истцом при обращении в суд.

Считает, что вся сумма страхового возмещения истцу была выплачена. Оснований для удовлетворения иска нет. В случае взыскания просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считает завышенными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона РФ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года), Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года было утверждено Положение № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно подпункту 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам - ***.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» г/н *** под управлением ТретьеЛицо1 (виновник ДТП), и принадлежащим истцу «***» г/н ***, под управлением истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», *** года он обратился в эту компанию, в тот же день его автомобиль был осмотрен и *** года произведена выплата в размере ***. *** года истец обратился с претензией, что указанной суммы недостаточно, и представил отчет ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». *** года в соответствии с отчетом ответчика ЗАО «Технэкспро» от *** года произведена доплата страхового возмещения в размере ***.

В справке о ДТП от *** года, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: ***

*** года ответчик получил заявление истца и *** года произвел выплату страховое возмещение в размере ***, что не оспаривается истцом. Выплата произведена на основании отчета выполненного по заказу ответчика ЗАО «Технэкспро» *** года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с которой средняя стоимость нормо-часа работ для Дальневосточного региона по автомобилю истца составляет ***.

В силу п.21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец, не согласившись с расчетом ущерба, выполненным ответчиком в ЗАО «Технэкспро» *** года на сумму ***, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно отчету которого № *** от *** года сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

*** года ответчик получил претензию истца с указанным выше отчетом. Ответчиком был подготовлен отчет ЗАО «Техэкспро» о *** года и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере *** и *** года произведена доплата ***.

Согласно гл. 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (вступила в силу с 17 октября 2014 Года), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В отчете, составленном ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: боковина задняя правая, дверь передняя правая. Ремонту подлежат: крыло переднее правое. Заключение ЗАО «Технэкспро» от *** года указывает на необходимость замены и ремонта тех же деталей.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В отчете, выполненном по заказу истца, на основании Единой методики указана стоимость заменяемых деталей, доказательств отсутствия необходимости замены бампера ответчиком не представлено. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, на основании каких данных им снижено количество нормо-часов на ремонт и окраску автомобиля истца, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за минусом выплаченной ответчиком суммы *** - в размере *** (26,84% от первоначальной цены иска).

Как следует из положений ч. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что претензия истца от *** года была ответчиком удовлетворена частично. Учитывая, что на сумму *** претензия не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В досудебной претензии излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – ***. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

С учетом удовлетворения требований истца именно на основании данной оценки, суд считает, что расходы истца на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства от *** года, квитанции № *** от *** года, истец понес расходы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены прав потребителя в виде выплаты в неполном размере страхового возмещения, суд считает с учетом положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальных документов в размере ***, почтовые расходы, как указал истец, в сумме ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме *** и *** соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг от *** года, расписки, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, за оценку имущества ***, штраф в сумме ***, судебные расходы за услуги представителя в сумме ***, за оформление доверенности в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего взыскать в сумме ***, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья              А.В. Горбаконенко