Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2732/2019 ~ М-1196/2019 от 13.02.2019

Дело № 2а-2732/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петосян Р.В.,

с участием представителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вакар В. К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Вакар В.К. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указала, что в рамках исполнительного производства № 3233/18/28025-ИП от 19.09.2016г было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, но основания для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку отсутствовало виновное бездействие со стороны должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В представленных письменных пояснений истец также указала, что ею неоднократно инициированы обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, заявлением об определении смежной границы двух указанных земельных участков, но выносились судебные решение об отказе в определении границ. В настоящий момент подана кассационная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 27.06.2018г. Определение границ земельного участка по адресу *** было произведено Абрамовой А.А. в декабре 2017г., о чем заявитель узнала только в судебном заседании в 2018г. Абрамовой А.А. были нарушены правила согласования смежных границ. Вакар В.К. не допустила нарушения какого-либо обязательства, имеет преклонный возраст, является пенсионеркой. На основании изложенного просит, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от взыскания исполнительского сбора. В связи с несвоевременным направлением в ее адрес оспариваемого постановления, просит срок на подачу искового заявления в суд восстановить.

Представитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещенов И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложил доводы, отраженные в возражении на исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов находится исполнительное производство № 20765/16/28025-ИП (3233/18/28025-ИП) возбужденное 19.09.2016 года.копию постановления о возбуждении исполнительного производства Вакар В.К. получила 01.04.2017г., представитель Вакар В.К. – Вакар Ю.Ю. 03.04.2018г.. В адрес Вакар В.К. направлялись требования об исполнении решения суда, которые должником игнорируются. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое было получено представителем истца 16.05.2018г., направлено в адрес должника почтой. Должнику достоверно известно о решении суда, за разъяснением которого Вакар В.К. обращалась в суд. Кроме этого, Вакар В.К. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 20.12.2018г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, решением Благовещенского городского суда от 12.03.2019г. указанное постановление оставлено без изменения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Вакар В.К. от исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец и иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как подтверждено материалами исполнительного производства, что копия оспариваемого постановления № 28025/18/19497 от 24.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора направлена Вакар В.К. 17.05.2018г. по месту ее регистрации (жительства): ***, которое не было вручено по причине истечения срока хранения, о чем имеется отметка почтовой службы от 18.06.2018г. При этом 16.05.2018 года указанное постановление овзыскании исполнительского сбора вручена лично представителю должника - Вакар Ю.Ю.

С настоящим административным исковым заявлением Вакар В.К. обратилась 13.02.2019 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в суд в установленный законом срок, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2, указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2016г. на основании исполнительного листа ФС № 013408199 от 06.09.2016г. выданного Благовещенским городским судом Амурской области было судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 20765/16/28025-ИП (3233/18/28025-ИП).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016г. получена Вакар В.К. 01.04.2017 года, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении № ***, направленном административному истцу по адресу ***.

Кроме этого, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника Вакар Ю.Ю. 03.04.2018г., что подтверждается его подписью на постановлении. И в этот же день 03.04.2018г. судебным приставом представителю должника вручено требование об исполнении решения Благовещенского городского суда в пятидневный срок с момента получения требования.

20.04.2018г. судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу: ***, установил, что ограждение между земельными участками, расположено на самовольно занятом земельном участке, решение суда фактически не исполнено, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок, 24.04.2018г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как исполнительный документ содержит требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2018г., указанное постановление требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как подтверждается представленными материалами, должник достоверно знала о наличии возбужденного исполнительного производства с 01.04.2017г., в адрес Вакар В.К. 03.04.2018г., 14.05.2018г., 16.05.2018г. направлялись требования об исполнении решения суда, которые были получены представителем должника, но не исполнены в установленный срок, что свидетельствуют об уклонении административного истца от своевременного исполнения решения суда.

При этом доводы Вакар В.К. в административном исковом заявлении по сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, данных о совершении должником реальных действий, направленных на исполнение судебного акт, материалы дела содержат.

Недостаточность денежных средств, статус пенсионера, преклонный возраст, о чем указывает заявитель, не могут свидетельствовать об отсутствии вины должника, учитывая длительный период неисполнения вступившего в законную силу 05 августа 2016 г. решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Фактический срок неисполнения требований исполнительного документа по указанному решению суда в несколько раз превысил установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен законом и от материального положения должника не зависит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от взыскания или снижения размера исполнительского сбора, вынесенного в отношении Вакар В.К. в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Вакар В. К. требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3233/18/28025-ИП от 19.09.2016г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении его размера - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Т.А. Коршунова