Решение по делу № 2-213/2019 (2-2985/2018;) ~ М-2859/2018 от 23.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Согаз» к Кочук В. В.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № – Кочук В.В. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. В соответствии с договором ОСАГО №, ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО о потерпевшего в данном происшествии, в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением. Ответчик Кочук В.В. управлял транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, при отсутствии у него права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что на момент ДТП водитель не имел водительского удостоверения. Помимо этого, ответчик Кочук В.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №. Кроме того, договором ОСАГО № был установлен период использования транспортного средства с ****год по ****год, а ДТП произошло ****год, т.е. вне установленного периода, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику.

Просят взыскать с Кочук В.В. в пользу АО «СОГАЗ» 51 317,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,52 руб.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лялина А.В., Ширенин П.М., ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>».

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кочук В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кочук В.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Лялина А.В., Ширенин П.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела, административного материала следует, что ****год по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочук В.В., принадлежащего Лялиной А.В., Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширенина П.М., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>».

Кочук В.В., управляя Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширенина П.М.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии Кочук В.В. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в действиях водителя Ширенина П.М. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортного средства марки Lada Largus государственный регистрационный знак №, которые отражены в сведениях о ДТП от ****год.

В возбуждении дела об административном правонарушении ****год отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кочук В.В.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кочук В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» застрахована в АО «СОГАЗ».

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» (собственник Lada Largus государственный регистрационный знак №) обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Собственник автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак № Лялина А.В., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Кочук В.В., также застраховала свою ответственность в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Ответчик Кочук В.В. в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не указан.

Кроме того, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год Кочук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и ему назначено административные взыскание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Сведений об обжаловании, об отмене данного постановления суду не представлено.

При этом, страхование по полису Лялиной А.В. распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ****год по ****год. Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло ****год, то есть вне установленного полисом срока.

В соответствии с п. «в», «д», «е» ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также в период наступления страхового случая при использовании данным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно калькуляции № от ****год по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <...> рублей.

Истец АО «СОГАЗ» перечислило указанную сумму ИП ФИО4 в счет выплаченного страхового возмещения по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства в размере <...> рублей, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца как страховщика к ответчику, у которого отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и с ответчика Кочук В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 317,47 рублей, соответственно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 3090,89 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Кочук В. В.ча в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 51 317,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739, 52 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева