Решение по делу № 2-881/2012 ~ М-667/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., с участием адвоката Фролова Г.А., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/12 по иску Шелобановой Л.А. к Управлению Росреестра по Московской области, Повериновой Н.С., нотариусу Мелешиной Т.Е., администрации сельского поселения Саввинское ЕМР МО о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шелобанова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Повериновой Н.С., нотариусу Мелешиной Татьяне Евгеньевне, администрации Сельского поселения Саввинское ЕМР МО о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В исковом заявлении истица указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца её мужа - ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Карцево, <адрес>. Наследниками к имуществу умершего являлись его жена ФИО2 и сын, муж истицы, ФИО3 Наследство было принято ими фактически по <данные изъяты> доле каждым, так как они остались проживать в доме наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ее мужа - ФИО2 Так как муж истицы остался проживать в доме, после смерти матери он фактически принял наследство и должен быть единственным собственником дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО3 Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, рассчитывая получить по наследству целый дом и земельный участок, как единственная наследница после смерти мужа, но выяснилось, что она имеет право только на <данные изъяты> долю указанного имущества.

Просит признать недействительными постановление главы администрации Большегридинского сельского округа Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, так как указанным постановлением было удовлетворено заявление матери ее мужа, Шелобановой А.В. об изменении целевого назначения с «для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальное жилищное строительство» на «ведение личного подсобного хозяйства». Основание для признания незаконным указанного постановления является, по мнению истицы, отсутствие регистрации в Росреестре права собственности ФИО2 на указанный участок и отсутствие заявления по данному поводу второго наследника ФИО3

Свидетельство о праве на наследство по закону МО-1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мелешиной Т.Е. считает недействительным, так как наследники умершего ФИО1, его жена ФИО2 и сын ФИО3 не обратились к нотариусу в течение шести месяцев после открытия наследства с заявлением о принятии наследства, а нотариус выдала им свидетельство о праве на наследство по закону при отсутствии решения суда о восстановлении срока для принятия наследства. По мнению истицы, ФИО2 к нотариусу с заявлением не обращалась, за нее все документы подписывала её дочь - ответчица по данному делу Поверинова Н.С. В указанном свидетельстве о праве на наследство неправильно указан номер свидетельства о праве собственности на землю: вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>» и неправильно указано целевое назначение участка.

При таких обстоятельствах, полученные истицей свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, выданные на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, так же следует признать недействительными. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю неправильно указано целевое назначение земли – для ведения подсобного хозяйства. В свидетельстве о государственной регистрации на <данные изъяты> долю жилого дома неправильно указана общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м. Просит признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Истица Шелобанова Л.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.65).

В судебном заседании представитель истицы Шелобановой Л.А. по доверенности - Ведерников В.В. исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. От заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по поводу подлинности подписи ФИО2 на заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказался, просил экспертизу не проводить.

Ответчик Поверинова Н.С. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что является сестрой мужа истицы по матери. Она приняла наследство только на свою <данные изъяты> долю. Поверинова Н.С. обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию (л.д.58). В дальнейшем Поверинова Н.С. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - нотариус Мелешина Т.Е. пояснила, что ФИО2 имела право обратиться в сельский совет, и без ее участия были совершены нотариальные действия. Заявление о принятии наследства выдаче свидетельства о праве на наследство могло быть отправлено и по почте. Свидетельство может выдаваться одно на двоих. ФИО2 проживала с наследодателем на момент смерти, фактически она приняла наследство, в наследственном деле есть справка. Она дала согласие на принятие наследства своим сыном. Ошибки в номере нет, так как нотариусу достаточно справки из сельского совета, а все документы остаются в сельском совете.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств недействительности оспариваемых ею правоустанавливающих документов.

Ни истицей в исковом заявлении, ни представителем истицы по доверенности в судебном заседании не приведено ни одной нормы закона, которая была нарушена при выдаче оспариваемых истицей правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ответчица Поверинова Н.С. является собственницей <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, на который просит признать право собственности истица. Истица не заявляет исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчицы Повериновой Н.С. после смерти ее матери ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае у суда нет оснований выйти за пределы заявленных исковых требований. Без признания недействительными правоустанавливающих документов, выданных на имя ответчицы Повериновой Н.С. невозможно признать право на спорное имущество за истицей.
Свидетель ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работала секретарем, потом заместителем администрации в Большегридинском сельском округе, в настоящее время начальник общего отдела. В ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла подписи на заявлении о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство. В то время на нее были возложены эти обязанности. Номер в свидетельстве о праве собственности на землю 02, а в книге 11, это техническая ошибка. С заявлением об изменении целевого назначения земельного участка имел право обратиться наследник, так как целевое назначение земельного участка должно быть одно. ФИО2 была постоянным жителем, и она фактически приняла наследство, она и обратилась с заявлением о принятии наследства.
Из п.4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что вынесение постановления о главы администрации Большегридинского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении целевого назначения земельного участка по заявлению одного из наследников не является основанием для признания его недействительным, тем более второй наследник муж истицы в этом же году получил свидетельство о праве на наследство, в котором указано измененное целевое назначение участка и против указанного изменения он при жизни не возражал.

Несоответствие номера свидетельства о праве собственности на землю в свидетельстве о праве на наследство: вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», является технической ошибкой, так как в судебном заседании установлено, что наследниками принят по наследству именно тот участок, который принадлежал наследодателю. Указанная техническая ошибка не может быть основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство.

Суд считает установленным, что истицей пропущен срок исковой давности, и ею не сообщено каких-либо уважительных причин пропуска этого срока. Истица просит признать недействительными постановление главы Большегридинского сельского округа <адрес>, свидетельство о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из искового заявления следует, что постановление главы Большегридинского сельского округа <адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем окончания трехлетнего срока исковой давности для постановления является ДД.ММ.ГГГГ, а для свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными постановления главы Большегридинского сельского округа и свидетельства о праве на наследство истек на момент подачи искового заявления. Истица обратилась в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности был пропущен истицей без уважительной причины.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица является наследницей своего мужа, который знал об издании постановления и сам получил свидетельство о праве на наследство в 1998 году. Перемена лица в обязательстве в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает возможным применить исковую давность, и приходит к выводу о необходимости отказать в иске Шелобановой Л.А. о признании недействительными постановления главы Большегридинского сельского округа <адрес> №, изданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО3, вытекают из требований, в удовлетворении которых судом оказано (о признании недействительными постановления главы Большегридинского сельского округа <адрес> №, изданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону МО-1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), то они также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истицы Ведерникова В.В. о том, что в соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, не могут быть приняты судом, так как о применении срока исковой давности заявлено не в отношении записей в ЕГРП, а в отношении свидетельства о праве на наследство и постановления главы администрации Большегридинского сельского округа <адрес>, изданных в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом представителю истицы в ходе разбирательства дела разъяснялось и предлагалось уточнить требования в части признания недействительными записей в ЕГРП на спорные жилой дом и земельный участок, а не свидетельств о государственной регистрации права, однако Ведерников В.В. отказался от этого.

Оценивая в совокупности изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шелобановой Л.А. в иске, предъявленном к Управлению Росреестра по Московской области, Поверенновой Н.С., нотариусу Мелешиной Т.Е., администрации сельского поселения Саввинское ЕМР МО о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.