Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2020 от 19.02.2020

УИД:63RS0042-01-2020-000437-95

Дело №1?74/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 10июня 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., ПотаповойЕ.М.,

защитника – адвоката ПлигинаА.Ю., предъявившего удостоверение №3056 от 23июня 2015года и ордер №20/07967 от 8мая 2020года,

подсудимого – ФилимоноваА.В.,

при секретаре – ВодовскихЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Филимонова А.В., <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего сотрудником команды ресторана быстрого питания «KFC», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 14ноября 2019года по ст.ст.158 ч.2 п.п.«б, в», 158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 7000рублей в доход государства, сведения об уплате штрафа отсутствуют, –

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФилимоновА.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30декабря 2019года в 18часов 00минут ФилимоновА.В. находился у первого подъезда <адрес> <адрес>. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, увидев ранее незнакомую ФИО9, которая прошла в сторону второго подъезда указанного дома, ФилимоновА.В. проследовал следом за ней и вошёл во второй подъезд. Находясь во втором подъезде <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что ФИО10 в силу возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, ФилимоновА.В. воспользовался моментом, когда ФИО11, находившаяся на лестничной площадке у входной двери своей квартиры, стала доставать из кармана ключи, удерживая при этом в руке свою сумку, вбежал на лестничную площадку и, действуя открыто, вырвал из рук ФИО12. её сумку чёрного цвета, не представляющую материальной ценности в которой находились не представляющий материальной ценности кошелёк с денежными средствами в сумме 3400рублей, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Go стоимостью 5599рублей, зубной протез стоимостью 25000рублей и не представляющие материальной ценности документы на имя потерпевшей. Открыто завладев указанным чужим имуществом, ФилимоновА.В. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб в размере 33999рублей.

В судебном заседании подсудимый ФилимоновА.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевшая ФИО14 в судебное заседание не явилась, представив письменное согласие на рассмотрение дела в её отсутствие в особом порядке уголовного судопроизводства.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ЖанамановН.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФилимоноваА.В. в предъявленном ему обвинении, которое является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.1 УКРФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Принимая во внимание наличие у ФилимоноваА.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14ноября 2019года, которым за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести ему назначено наказание в виде штрафа, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

ФилимоновА.В. активно способствовал расследованию преступления путём дачи последовательных показаний о признании вины, способе совершения преступления и реализации похищенного, добровольно в полном объёме возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, извинился перед потерпевшей, признал свою вину, в содеянном раскаялся, что в силу п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Также суд учитывает, что ФилимоновА.В. является гражданином России, находится в молодом возрасте, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, проживает с матерью и бабушкой, которым оказывает посильную материальную и физическую помощь.

Назначая наказание, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УКРФ, но не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. В то же время, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учётом обстоятельств дела, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения общественно-опасного деяния, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в своей совокупности, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает возможным применить к ФилимоновуА.В. положения ч.3 ст.68 УКРФ, ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание, менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому обязательных работ, в том числе указанных в части 4 статьи 49 УКРФ, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства этого общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФилимоновА.В. осуждается настоящим приговором, совершено им при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Самары, при этом какие-либо объективные доказательства, подтверждающие доводы подсудимого об уплате им назначенного наказания в виде штрафа в доход государства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филимонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80(восемьдесят) часов.

В соответствии со ст.70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14ноября 2019года, и назначить Филимонову А.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 80(восемьдесят) часов и штрафа в размере 7000(семи тысяч) рублей в доход государства.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырёх часов в день.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, произведя его уплату по следующим реквизитам: получатель – УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН:6317021970; КПП:631601001; ОКТМО:36701320; расчётный счёт: 40101810200000010001. Банк: ГРКЦ ГУ Банка России отделение в г.Самара. БИК:043601001; КБК:18811621010016000140; УИН:11901360052001038.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии №00-СА40-0011788 от 31декабря 2019года, товарный чек №00-СА40-0000028 от 3января 2020года, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; оптический диск с видеозаписью от 31декабря 2019года, находящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Go и кассовый чек на покупку мобильного телефона от 28мая 2019года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей КобзевойО.Ю., – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПКРФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?74/2020 (УИД:63RS0042?01?2020?000437-95), находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.