Решение по делу № 2-6394/2013 ~ М-4699/2013 от 14.06.2013

2-6394/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Иштугановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхнурова И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхнуров И.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и участием принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО2 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неганов В.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и участием принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, №.

Согласно справке ГИБДД, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Согласно отчету №, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО2, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Изучив отчет, выданный независимым экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования Шайхнурова И.В. к СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., согласно уточненным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхнурова И. В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шайхнурова И. В. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов