Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-604/2021 ~ М-2650/2021 от 09.04.2021

Производство № 9а-604/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004217-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Амур Агро Холдинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Петровой Ю.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амур Агро Холдинг» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Петровой Ю.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормамГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть оспорено исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из содержания административного искового заявления следует, исполнительные производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, были возбуждены на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Амурской области и Арбитражным судом Новосибирской области.

Исходя из вышеуказанных требований закона, с учетом фактических обстоятельств дела, административное исковое заявление ООО «Амур Агро Холдинг», подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198,199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Амур Агро Холдинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Петровой Ю.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - возвратить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Коршунова Т.А.