Судебный акт #1 () по делу № 33-2524/2021 от 01.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-2524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2021 по апелляционной жалобе Петрухина Павла Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрухина Павла Алексеевича к Соловьеву Николаю Виловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Петрухина Павла Алексеевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Петрухин П.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2020 года в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Симбирская, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением Рыженкова С.А., и автомобиля марки ГАЗ-3317, государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением Соловьева Н.В., который признан виновным в ДТП.

Риск автогражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «Стерх».

24 апреля 2020 года он обратился в РСА со всем перечнем необходимых документов с целью получения компенсационной выплаты по его заявлению, но ему было отказано.

Согласно акту экспертного исследования *** от 27 мая 2020 года стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 427 700 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 3000 рублей.

Направленная РСА претензия о доплате компенсационной выплаты также была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с РСА в свою пользу 400 000 рублей в счет суммы компенсационной  выплаты;  штраф  в  размере  50%;  моральный  вред в размере 10 000 руб.; взыскать с Соловьева Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 126 124 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги 7000 руб.; на проведение оценки 3000 руб.; на оформление доверенности 1700 руб.; по оплате госпошлины 7200 руб.; почтовые расходы 340 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Рыженков С.А., Казанцева И.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрухин П.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Подвергает сомнению выводы проведенной по делу экспертизы в связи с допущенными в заключении неточностями при трактовании результатов осмотра и измерений. Отмечает, что судебным экспертом исследовались только лишь фото поврежденного автомобиля. Судебный эксперт не отбирал пояснения у виновника ДТП и не сопоставлял автомобили непосредственно на месте ДТП.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральных законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Петрухину П.А. принадлежит автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***

13 апреля 2020 года в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул.Симбирская, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его   автомобиля   Citroen C-Crosser,   государственный    регистрационный    знак   ***, автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением Рыженкова С.А., и автомобиля марки ГАЗ-3317, государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением Соловьева Н.В., признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Соловьева Н.В. застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «Стерх», у которого Центральным банком России приказом от 27 октября 2019 года отозвана лицензия.

В связи с чем 24 апреля 2020 года Петрухин П.А. направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

С учетом наличия в деле противоречивых заключений о механизме образования повреждений автомобилей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам эксперта *** от 29 января 2021 года установлено, что заявленные повреждения деталей на транспортном средстве Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года. Ни одно из заявленных и вновь выявленных повреждений на транспортном средстве Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак *** не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, так как заявленные истцом повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела в области трасологии эксперт З*** И.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы., соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ссылка заявителя на то, что судебными экспертами исследовались лишь фото поврежденного автомобиля  Citroen C-Crosser, является необоснованной, поскольку указанный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту 25 января 2021 года в частично восстановленном состоянии, при этом эксперт не должен отбирать пояснения у сторон.

Довод в жалобе о заинтересованности экспертной организации на стороне страховой организации в исходе дела в связи с дачей отрицательных заключений по  большинству проводимых исследований является голословным и предположительным.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.   

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░