Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2019 (2-5314/2018;) ~ М-4415/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-1109/2019

24RS0032-01-2018-005380-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Попова К.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Попова К.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 81894,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2656,85 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 015АТ-17/01150. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Попова К.А., управлявшая автомобилем Nissan, г/н №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 81 894 руб. 87 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 23.08.2018г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть, ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» - Зеленков А.А. (полномочия проверены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К, К, Р в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из доказательств, представленных в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей Hyundai Santa Fe, г/н № (собственник К), под управлением К и Nissan, г/н № (собственник Р), под управлением Попова К.А.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП, как усматривается из представленного суду дела об административном правонарушении, является Попова К.Н., которая при движении вперед совершила столкновение левой передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Hyundai Santa Fe, остановившегося впереди нее, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями К, Попова К.А., схемой происшествия, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Поповой К.Н. положений ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба потерпевшему К

Автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 015АТ-17/01150 от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Попова К.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № составляет 81894,87 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО ЦКР «Медведь», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № указанную сумму в размере 81894,87 руб.

В этой связи в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении страхователю материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Попова К.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 81894,87 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Попова К.А., с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2656,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Попова К.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Попова К.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации убытки в размере 81894 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 руб. 85 коп., а всего 84551 руб. 72 коп. (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Д.А. Непомнящий