Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1266/2018 от 23.10.2018

Дело № 22-1266/2018

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Орловской Ю.В. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поцелуева С.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2018 г., по которому

Поцелуев С.Ю., <...>,

ранее судимый 23 июля 2015 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2015 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ Поцелуеву С.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2018 г.

Принято решение о взыскании с Поцелуева С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 34420 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступления осужденного Поцелуева С.Ю. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Бахтина С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поцелуев С.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 5 часов 15 минут до 5 часов 30 минут 26 мая 2017 г., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Й., опасный для жизни человека.

В судебном заседании Поцелуев С.Ю. вину признал частично, заявляя, что причинил тяжкий вред здоровью Й., обороняясь от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Поцелуев С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Осужденный считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Й. у него не было, его действия носили характер обороны и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Утверждает, что свидетели, показания которых положены в основу приговора, были заинтересованы в исходе уголовного дела, на них могло быть оказано давление со стороны администрации исправительного учреждения. Факт наличия у него ссадин и кровоподтёков на лице и шее после конфликта с Й. видели сотрудники администрации колонии, а также эти повреждения были зафиксированы на видеорегистратор, запись с которого была утрачена. Считая несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное ему наказание, указывает, что судом не в полной мере принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и прежней работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние. Кроме того, осужденный приводит доводы о необоснованности решения суда о возложении на него процессуальных издержек, поскольку в ходе всего производства по уголовному делу адвокаты защищали его по назначению следователя и суда, при этом исполняли свои обязанности не в должной мере. Утверждает, что по вине защитника после постановления приговора он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела.

В своих возражениях государственный обвинитель Горюшкин С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поцелуева С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам Поцелуев С.Ю. в своих показаниях не отрицал факт нанесения ранений Й. Версия стороны защиты, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, о причинении тяжкого вреда здоровью Й. при превышении Поцелуевым С.Ю. пределов необходимой обороны была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре.

Показания осужденного Поцелуева С.Ю. тщательно проанализированы и им дана критическая оценка, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, по своему содержанию противоречивы, непоследовательны, в том числе в части мотивов совершенных им действий, цели, с которой он заблаговременно взял с собой нож, направляясь к спальному месту Й.

В судебном заседании Поцелуев С.Ю. пояснял, что утром в день преступления в пищеблоке пил чай с бутербродами, которые нарезал спрятанным самодельным ножом. После этого он пошел помыть руки и случайно положил нож в карман. В коридоре ему навстречу шел Й., который, поравнявшись, толкнул его правым плечом. Поцелуев С.Ю. решил выяснить причины поведения Й. и, когда тот вернулся в спальное помещение и лёг в кровать, Поцелуев С.Ю. подошел к нему, спросил о причинах агрессии. Й. сразу вскочил с кровати, высказывая оскорбления, стал наносить ему удары руками в область лица и туловища, схватил за шею, применил удушающий прием. В ответ на это Поцелуев С.Ю. выхватил из кармана нож и, чтобы освободиться от захвата, ударил Й. ножом несколько раз. После этого Й. отпустил его, оттолкнув от себя.

При допросе в ходе предварительного следствия Поцелуев С.Ю. пояснял, что взял спрятанный у него в жилом помещении нож после встречи с Й. в коридоре, поскольку последний физически сильнее и крепче его, периодически вел себя агрессивно. К кровати Й. Поцелуев С.Ю. подошел поговорить и попросил его подняться. Й. поднялся и, выражаясь нецензурной бранью, стал наносить Поцелуеву С.Ю. удары руками, применил удушающий захват. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Поцелуев С.Ю. достал из кармана штанов нож и стал наносить им удары Й.

Доводы Поцелуева С.Ю. о примененном в отношении него насилии со стороны Й., в том числе о получении им в результате насильственных действий потерпевшего телесных повреждений на лице, шее и туловище, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты в приговоре со ссылкой на показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы № 329 от 9 июня 2017 г.

Судом установлено, что Поцелуев С.Ю. ранним утром (до подъема) в день происшествия пришел к спальному месту осужденного Й. и принесенным с собой самодельным ножом умышленно нанес ему несколько ударов по различным частям тела. Полученная в результате одного из ударов рана на передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Другие раны причинили легкий вред здоровью Й. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Потерпевший Й. в ходе предварительного следствия не давал показания об обстоятельствах происшествия по причинам, которые отказался назвать суду. В судебном заседании пояснил, что никаких отношений с Поцелуевым С.Ю. ранее не имел, с ним вообще не общался. Утром в день происшествия спал на своем спальном месте, что случилось потом, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Мотивы причинения Поцелуевым С.Ю. ножевых ранений ему не известны.

Несмотря на занятую потерпевшим позицию, судебная коллегия отмечает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приведенные выше, соответствуют представленным обвинением и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в числе которых показания свидетелей, находившихся в день происшествия в спальном помещении отряда № ИК-№ <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Ц., отбывавшего наказание в ИК-2 в период времени, относящийся к событию преступления, и являвшегося ночным дневальным, утром в день происшествия он услышал шум словесной ссоры: Поцелуев С.Ю. выражался нецензурной бранью в адрес Й. При этом Поцелуев С.Ю. уже был одет в тюремную робу, хотя подъема еще не было. Одновременно свидетель увидел, что Й. стоит в проходе между кроватями около своей тумбочки, а Поцелуев С.Ю. - напротив него лицом к лицу. Ц. подбежал к ним, так как понял, что между ними происходит конфликт, и в этот момент увидел, что Й. прижимает левую руку к своей груди, по его телу течет кровь. В правой руке у Поцелуева С.Ю. находилась металлическая заточенная пластина, которая была в крови. Воспользовавшись ситуацией, Й. перескочил через две кровати в сторону от Поцелуева С.Ю., попросил вызвать скорую помощь. Свидетель отметил, что никакой драки или борьбы между Й. и Поцелуевым С.Ю. он не видел, была только словесная ссора, на шум которой он и подошел к ним.

В своих показаниях свидетели Е., Н., Г., Ш., Х. сообщили аналогичные сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью Й. При этом свидетели Е., Ц., Щ., непосредственно в момент конфликта находившиеся в спальном помещении отряда, отрицали факт обоюдной драки между Поцелуевым С.Ю. и Й., свидетели не видели, чтобы кто-либо из них наносил другому прямые удары кулаками, применял удушающие приемы или захваты, не слышали от Й. угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Поцелуева С.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям всех свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Наличие существенных противоречий в их показаниях, данных в судебном заседании, по сравнению с показаниями в ходе предварительного расследования стало основанием для исследования этих показаний с участием сторон. Приведя в приговоре убедительные мотивы, суд принял за основу показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены непосредственно после события преступления, логичны, по своему содержанию соответствуют друг другу. Оснований полагать, что показания указанных лиц недостоверны в связи с оказанным на них воздействием со стороны администрации исправительной колонии, не имеется.

Не опровергают выводов суда об отсутствии нападения со стороны Й., от которого у Поцелуева С.Ю. имелись бы основания обороняться, показания свидетеля З., на которые указал осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данный свидетель – оперуполномоченный МО МВД «Ливенский», который в составе следственно-оперативной группы 26 мая 2017 г. выезжал на место происшествия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области. В судебном заседании З. сообщил суду об обстоятельствах первоначального опроса следователем Поцелуева С.Ю., который пояснял, что на почве личных неприязненных отношений, взяв с собой нож, подошел к спящему Й., сказал ему вставать, после чего между ними произошла драка. В результате этого потерпевший получил ножевые ранения. Кроме того, свидетель пояснил, что Поцелуев С.Ю. демонстрировал ему ссадины на руках и груди.

Показания свидетеля З. получили оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, в числе которых показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз. Основанный на требованиях уголовно-процессуального закона анализ доказательств позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Й. в момент происшествия представлял какую-либо опасность для Поцелуева С.Ю.

Как обоснованно указано в приговоре, Й. был безоружен, его действия не были сопряжены с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, вследствие чего оснований для обороны с использованием ножа у Поцелуева С.Ю. не было.

Поцелуев С.Ю., напротив, вооружился ножом заблаговременно, только предполагая, что у них с Й. может возникнуть ссора, которая, в свою очередь, может перерасти в драку. Таким образом, Поцелуев С.Ю. выступал не в роли оборонявшегося, а в роли нападавшего, инициировав продолжение конфликта, начавшегося в коридоре.

Все вышеуказанные обстоятельства, как и локализация ножевых ранений, полученных потерпевшим (передняя поверхность шеи, правая передняя поверхность груди и др.), свидетельствуют об умысле Поцелуева С.Ю. на совершение преступления. Он действовал обдуманно, осознанно, не будучи ограниченным во времени, целенаправленно взял с собой нож, спрятал его в одежду и направился к лежащему в кровати Й., намереваясь спровоцировать конфликт и применить в качестве оружия нож с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая квалификация действий Поцелуева С.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 561 от 29 августа 2017 г., согласно которому Поцелуев С.Ю. <...> не лишает Поцелуева С.Ю. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию. <...>.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о наказании в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, признаки расстройства психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние субкомпенсации; отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения назначен Поцелуеву С.Ю. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не вызывает сомнений решение суда о возложении на осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, защищавшим интересы Поцелуева С.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия по данному делу. Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, установлен правильно. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от возмещения в доход государства названных расходов не имеется. Признаков ненадлежащего исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей в рамках данного уголовного дела не установлено. Доводы осужденного о не ознакомлении по вине защитника Бахтина С.В. с материалами уголовного дела после постановления приговора опровергаются его заявлением от 19 сентября 2018 г. (<...>).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2018 г. в отношении Поцелуева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё