Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е №

с. Ирбейское 25 июля 2016 года

Судья Ирбейского районного суда - Петрова ФИО9,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Титова ФИО10,

лица, составившего протокол об административном правонарушении от 22.02.2016 года, он же представитель должностного лица, вынесшего постановление № от 19.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Титова С.С. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – госинспектора по Канской группе районов, отдела госконтроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – Бочарова ФИО11,

при секретаре - Богруновой О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.05.2016 года, вынесенное начальником отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Коробкиным А.В. в отношении него по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2016 года начальником отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Коробкиным А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Титова С.С., которым Титов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с постановлением, 30.05.2016 года Титов С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 22.02.2016 года в отношении его государственным инспектором Бочаровым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении им якобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения им указанного правонарушения. Нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, без патронов, без цели охоты не является незаконной охотой. Он передвигался по зимней дороге общего пользования через охотничьи угодья с целью контроля использования лесного фонда. Считает, что его действия по транспортировке оружия, в том числе через охотничьи угодья, законодательством не запрещены.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Титов С.С., свою жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Бочаров А.А., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 22.02.2016 года в отношении Титова С.С. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и как представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление в судебном заседании требования Титова С.С. не признал, считает, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу вполне законными, просит в удовлетворении требований Титова отказать.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы по жалобе, а также исследовав представленные материалы административного дела №, видеозапись к административному материалу, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов") лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу п. 5 ст. 1 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3.1 и подпунктом "в" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3.1), а так же в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (пп. «в» п.3.2).

Правила охоты предписывают обязанности для охотников иметь разрешающие документы в зависимости от вида (категории) охотничьих угодий – общедоступных и закрепленных (пп. «в» и пп. «г» п. 3.2 Правил).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 22.02.2016 года в 13 часов 07 минут Титов С.С. находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в <данные изъяты> километрах юго-восточнее д. <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с охотничьим оружием <данные изъяты> калибра, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке, чем нарушил Правила охоты, а именно: п. 3.1 и пп. «в» п. 3.2 Правил охоты.

В судебном заседании установлено, что в силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края №-№ от 01.02.2016 года государственному инспектору Бочарову А.А в период с 02 по 29 февраля 2016 года на территории охотничьих угодий <адрес> и <адрес>ов поручено проведение проверочных мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания в отношении граждан, с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства РФ.

Рейдовое задание государственному инспектору отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания – Бочарову А.А. выдано на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 01.02.2016 года №-№. Рейд запланирован с 22.02.2016 года по 23.02.2016 года на территории охотничьих угодий <адрес> и <адрес>. В данном задании обозначен маршрут мероприятий, а именно: <адрес>, <адрес>, дорога на урочище <адрес>. Совместно с Бочаровым А.А. в рейдовом мероприятии участвовал инспектор ЛРР МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО14., использовался автомобиль <данные изъяты> и № №.

Из анализа указанных приказа и рейдового задания следует, что рейдовое задание выдано не в соответствии с представленным в материалы административного дела приказом.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2016 года 13 часов 07 минут Титов С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя двух пассажиров, двигался по лесной зимней дороге в лесном массиве. По этой же дороге во встречном

направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением государственного инспектора Бочарова А.А., с пассажиром сотрудником полиции ФИО15., находящимися при исполнении указанного выше рейдового задания. Оба автомобиля остановились на зимней лесной дороге друг против друга. Сотрудник полиции ФИО13. вышел из автомобиля <данные изъяты>, прошел к автомобилю <данные изъяты>. Титов С.С., как владелец охотничьего оружия, достал из своего автомобиля оружие <данные изъяты> калибра, №, которое было зачехлено, чехол застегнут, оружие без патронов. При этом Титов С.С. представил документы на данное оружие. Сотрудник полиции ФИО6 изъял оружие. В это время подошел государственный инспектор Бочаров А.А., который представился, спросил с какой целью Титов С.С. находится с оружием в лесу в охотничьих угодьях. На что получил ответ от Титова С.С., что он, как депутат Ирбейского райсовета едет проверять лесосеки. Бочаров А.А. предложил представить разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Титов С.С. сообщил, что такого разрешения нет. Тогда Бочаров А.А. сообщил, что Титов С.С. нарушает Правила охоты, поскольку находится в охотничьих угодьях с оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и стал составлял протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Титов С.С. в период составления указанного протокола вел себя крайне негативно по отношению к государственному инспектору и сотруднику полиции. После чего, не дождавшись окончания составления протокола об административном правонарушении, отказавшись от подписи в документах, в том числе по изъятию оружия, Титов С.С. совместно со своими пассажирами, задним ходом своего автомобиля, покинул место остановки на указанной дороге.

Установленное судом подтверждается видеозаписью, составленной государственным инспектором при фиксации правонарушения 22.02.2016 года, приобщенной на компакт-диске к материалам дела, просмотренной и исследованной в судебном заседании.

Вместе с тем, указанная видеозапись подтверждает и то обстоятельство, что место остановки автомобиля под управлением Титова С.С., представляет собой зимнюю дорогу в лесном массиве. За время видеофиксации общения госинспектора с Титовым С.С. по указанной автодороге в направлении попутном автомобилю Титова С.С. проехал автомобиль <данные изъяты>, объехав остановившиеся автомобили, а так же трактор-грейдер, который прочистил снежный покров на дороге. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что лесная дорога, на которой был остановлен автомобиль под управлением Титова С.С., является дорогой общего пользования зимнего использования неограниченным количеством граждан, по которой осуществляется движение транспортных средств. Из материалов дела и показаний, как Титова С.С., так и Бочарова А.А., а так же свидетеля – пассажира автомобиля <данные изъяты> – ФИО7, следует, что автомобиль <данные изъяты>, повстречался инспектору Бочарову за время его нахождения в рейдовом мероприятии только в указанное в протоколе об административном правонарушении время, причем на указанной лесной зимней дороге общего пользования, перевозящим в специальном чехле, в застегнутом виде, без патронов, огнестрельное оружие, на которое при себе имел установленное законом разрешение. Действий, направленных на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку Титов С.С. не совершал. Виновные действия Титова С.С., согласно оспариваемого постановления, состоят в том, что он находился в общедоступных охотничьих угодьях с оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что приравнивается к охоте.

Согласно пп. «в» п. 3.2 Правил охоты охотник действительно обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, но только в случае осуществления охотником охоты в общедоступных охотничьих угодьях.

Из представленных суду материалов, включая объективное доказательство – видеосъемку, следует, что Титов С.С. осуществлял проезд по лесной зимней дороге на автомобиле, в котором перевозил оружие в зачехленном состоянии, без патронов. Никаких действий, свидетельствующих о совершении или угрозе совершения действий, направленных на охоту, Титов С.С. не совершал, и доказательств обратному не представлено.

Кроме того, в пп. «в» п. 3.2 Правил охоты, указывается на то, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов должно быть у охотника при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях.

В оспариваемом постановлении обозначено, что правонарушение имело место в общедоступных охотничьих угодьях Ирбейского района, расположенных в трех километрах юго-восточнее д. <адрес>. Однако доказательств, подтверждающих категорию охотничьих угодий, как общедоступную, в указанном месте, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Отсутствуют карты, схемы расположения охотничьих угодий <адрес>, в обозначенном районе и обозначенной категории.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности опровергают выводы должностного лица, постановившего оспариваемое постановление, о наличие в действиях Титова С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Негативное поведение Титова С.С., имевшее

место при составлении протокола об административном правонарушении, объективно отраженное в видеозаписи, могло быть квалифицировано государственным инспектором или сотрудником полиции по иной, предусмотренной КоАП РФ, статье.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Титова С.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, постольку суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Титова ФИО16 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.02.2016 года, вынесенное начальником отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Коробкиным А.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Титова ФИО17, отменить с прекращением производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                  С.Д. Петрова