Решение по делу № 2-669/2016 ~ М-238/2016 от 01.02.2016

Дело № 2 – 669/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца – ответчика Балякиной Ю.С., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

ответчика – истца Ярцева В.А.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

05 апреля 2016 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Ярцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ярцева В.А. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк»), обратился в суд с иском к ответчику Ярцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор                          № на сумму 1500000 рублей, под 16% годовых, до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору банк исполнил свои обязательства.

Согласно Условиям кредитования (по международной расчётной карте <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии)), кредитный договор заключается в следующем порядке.

Клиент предоставляет в банк анкету – заявление (оферту)/заявление с иными необходимыми документами. Банк, в случае положительного решения о выпуске карты с установленным кредитным лимитом, передаёт клиенту уведомление, которое, в свою очередь, клиент подписывает, если согласен и желает заключить кредитный договор.

Банк устанавливает кредитный лимит в валюте, размере и на срок, которые определяются в соответствии с уведомлением (пункт 2.2. Условий кредитования).

Банк начисляет проценты из расчёта годовой процентной ставки на сумму предоставленного кредита.

Размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом, а также порядок уплаты регламентирован пунктом 2.6. Условий кредитования.

В случае недостаточности или отсутствия на счёте денежных средств, необходимых для погашения всех произведённых с помощью карты расходов, банк начисляет проценты на фактически использованную сумму по годовой процентной ставке (в пределах установленного лимита) (пункт 2.3. Условий кредитования).

Начисление процентов осуществляется по дату окончания срока действия кредитного лимита, указанную в уведомлении, либо по дату фактического погашения кредита, а в случае взыскания с клиента задолженности по кредиту в судебном порядке – до даты подачи банком заявления в рамках искового или приказного производства в суд (включительно).

Согласно пункту 4.2. Условий, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1621531 рубль 81 коп., однако банк исключил из своих требований задолженность по штрафам и комиссиям.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 1612495 рублей 81 коп., в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу – 1499878 рублей               20 коп.,

- задолженность по процентам по срочному основному долгу –                 81409 рублей 29 коп.,

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 31208 рублей 32 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ярцева В.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору            № в размере 1612495 рублей 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16262 рубля 48 коп.

Представитель истца Балякина Ю.С. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Ответчик Ярцев В.А. в судебном заседании иск ПАО «МДМ Банк», не оспаривая заключение между ним и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») кредитного договора, признал в части, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, согласно которому при заключении кредитного договора, согласно уведомлению об условиях кредитования, Ярцеву В.А. установлена комиссия на получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банков – агентов в размере 2,90% от суммы операций, но не менее 300 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ этот размер в одностороннем порядке, без уведомления Ярцева В.А., был увеличен банком до 7,9%, то есть были изменены условия договора в одностороннем порядке. Никаких дополнительных соглашений по договору он не заключал.

Такое изменение условий договора противоречит не только федеральному законодательству, но и условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (пункт 4.8. Приложения № 9 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк»).

Ни федеральными законами, ни договором банку не предоставлено право в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение. Договором установлен прямой запрет на изменение комиссии в одностороннем порядке (пункты 1, 3.1.2, 4.8 Приложения № 9 к договору, уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчётной карте).

Кроме того, комиссионное вознаграждение по кредитным договорам вообще не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из норм действующего законодательства, Ярцев В.А. считает, что обязан оплачивать банку только проценты за пользование заёмными средствами (проценты в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию.

При таких обстоятельствах взыскание с него каких-либо платежей по кредиту, кроме процентов за пользование полученными денежными средствами, по мнению ответчика, является незаконным.

Согласно выписке по счёту от ДД.ММ.ГГГГ, в период с                    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком с Ярцева В.А. была удержана комиссия в размере 89347 рублей 20 коп.

В соответствии со статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей» считает, что заключённый кредитный договор является недействительным в части условий о комиссии за снятие наличных денежных средств.

Также указывает, что неисполнение им договора считается существенным нарушением его условий, что в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения этого договора по решению суда.

В заявленном иске ПАО «МДМ Банк» требует судебной защиты нарушенного гражданского права и его восстановления до нарушения Ярцевым В.А. такого права, то есть досрочного возврата выданного ему кредита.

Пункты 4.5 – 4.7, 6.2 Приложения № 9 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» предусматривают прекращение (окончание) договора досрочно, в случае неисполнения клиентом банка в течение <данные изъяты> дней требования о полном погашении задолженности и неоднократном невыполнении клиентом обязательств, возникших в связи с использованием кредитного лимита.

Таким образом, требование ПАО «МДМ Банк» о взыскании с него задолженности по основному денежному долгу, задолженности по процентам по срочному основному долгу и задолженности по процентам по просроченному основному долгу, без расторжения кредитного договора, Ярцев В.А. считает недопустимым.

Учитывая изложенное, Ярцев В.А. просит взыскать с ПАО «МДМ Банк» в его пользу удержанную в рамках кредитного договора                             № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию на получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре ОАО «МДМ Банк» и             банков – агентов в размере 89347 рублей 20 коп.; произвести зачёт удержанной с него в рамках указанного кредитного договора комиссии на получение наличными деньгами в размере 89347 рублей 20 коп. к заявленному ПАО «МДМ Банк» требованию о взыскании с него задолженности по основному денежному долгу и признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск ПАО «МДМ Банк» обоснован и подлежит удовлетворению частично, исковые требования Ярцева В.А. также должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. А в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ярцевым В.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ярцеву В.А. денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.3 Условий кредитования по международной банковской расчётной карте <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) в ОАО «МДМ Банк», на сумму кредита, фактически предоставленного банком в случае недостаточности или отсутствия на СКС клиента денежных средств, достаточных для покрытия всех произведённых клиентом расходов с использованием карты и подлежащих списанию в соответствии с реестром платежей или электронным журналом, и не превышающую величину установленного кредитного лимита, банк начисляет проценты из расчёта годовой процентной ставки на сумму предоставленного кредита, указанной в уведомлении (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.6 Условий кредитования по международной банковской расчётной карте <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) в ОАО «МДМ Банк» размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего оплате клиентом с <данные изъяты> по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет сумму платежей:

- 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность;

- суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности.

Начисление процентов, указанных в пункте 2.3 Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», осуществляется по дату окончания срока действия кредитного лимита, указанную в уведомлении, либо ранее по дату фактического погашения кредита, а в случае взыскания задолженности в судебном порядке – до даты подачи банком заявления в рамках искового или приказного производства в суд (включительно) (пункт 2.5 Условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством было изменено фирменное наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и подтверждаются представленными в материалы дела учредительными и регистрационными документами истца – ответчика (л.д. 64-72).

Согласно уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчётной карте от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора с Ярцевым В.А. банком установлена комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банках – агентах в размере 2,90% от суммы операции, но не менее                     300 рублей (л.д. 11-12).

Как усматривается из представленной выписки по счёту за период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-46), с ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия была увеличена банком до 7,9%, то есть условия кредитного договора были изменены банком в одностороннем порядке, без уведомления заёмщика, что не оспаривается представителем ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанный принцип не является абсолютным и законодателем установлены определённые ограничения в его применении. Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, ему противоречащих.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от                    02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счёт.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заёмщика уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как единовременный платёж за предоставление кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Так, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчётной карте от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании комиссии за получение наличных денежных средств в инфраструктуре банка и банков – агентов, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Поскольку данные условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств являются недействительными (ничтожными), то удержание данных видов комиссий произведено банком незаконно и требование Ярцева В.А. о взыскании с банка указанной комиссии обоснованно и подлежат удовлетворению, однако в ином размере.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из выписки по счёту, владельцем которого является Ярцев В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком за указанный период была незаконно удержана комиссия за получение наличных денежных средств в сумме 91137 рублей 70 коп., которая и подлежит взыскать с банка в пользу Ярцева В.А.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком – истцом Ярцевым В.А. надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение займа вносятся не своевременно и не в полном объёме. Согласно представленной выписке по счёту, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение сложившейся задолженности по кредитному договору не поступали.

Проверив представленный ПАО «МДМ Банк» расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с Условиями кредитования, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется, данный расчёт ответчиком Ярцевым В.А. также не оспаривается.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Поскольку суд взыскивает сумму, удержанной банком в рамках кредитного договора комиссии за получение наличных денежных средств, суд считает возможным произвести зачёт встречного однородного требования Ярцева В.А., поскольку взыскиваемая в пользу Ярцева В.А. денежная сумма имеет однородную правовую природу и напрямую связана с условиями кредитного договора, в связи с чем, подлежит взаимозачёту в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что Ярцевым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего уплачена комиссия за получение наличных в сумме 91137 рублей 70 коп., указанная сумма уплаченной заёмщиком комиссии 91137 рублей 70 коп., исходя из установленной договором очерёдности платежей, должна быть направлена на погашение процентов, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                    112617 рублей 61 коп.

Исходя из расчёта 112617 рублей 61 коп. – 91137 рублей 70 коп. = 21479 рублей 91 коп., после зачёта суммы уплаченной заёмщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в уплату суммы процентов, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 31208 рублей 32 коп. Ярцевым В.А. погашена, а остаток задолженности на день вынесения решения составляет: задолженность по основному долгу - 1499878 рублей 20 коп. и задолженность по процентам по срочному основному долгу – 21479 рублей 91 коп., а всего – 1521358 рублей 11 коп., которая и подлежит взысканию с Ярцева В.А. в пользу ПАО «МДМ Банк».

Одновременно, учитывая положения статей 309, 310, 450, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «МДМ Банк» и Ярцевым В.А., а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от                       13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ярцева В.А. о расторжении кредитного договора, поскольку требование о возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив кредит заёмщику, таким образом, действия банка по истребованию кредита направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы ПАО «МДМ Банк» по оплате государственной пошлины в размере 16262 рубля 48 коп. подтверждаются платёжным поручением от              ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Основываясь на указанной норме закона, суд полагает, что с ответчика Ярцева В.А. в пользу истца ПАО «МДМ Банк», пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 15335 рублей 51 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Зачесть денежные средства, полученные публичным акционерным обществом «МДМ Банк» в виде комиссии за получение кредита наличными деньгами, в сумме 91137 рублей 70 коп. в счёт погашения задолженности по процентам Ярцева В.А. по договору займа                         № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ярцева В.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по договору займа               № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1521358 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей                      11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1499878 рублей           20 коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу –           21479 рублей 91 коп. и государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, в размере 15335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 51 коп., а всего – 1536693 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярцева В.А. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Председательствующий:                                               Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке