Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-285/2019;) ~ М-271/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Елены Евгеньевны, поданному в ее интересах Кусакиным Борисом Валерьевичем, к Конову Владимиру Владимировичу, кадастровому инженеру Воробьеву Виталию Владимировичу, Администрации Лахденпохского муниципального района, Калининой (Анискевич) Марии Вячеславовне, Якуба Вячеславу Олеговичу об устранении реестровой ошибки, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Кусакин Б.В., действующий в интересах Свиридовой Е.Е., обратился в суд с иском к Конову В.В. о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка и аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по следующим основаниям.

Свиридова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее - :№ площадью № кв.м., с разрешенным использованием «для садово-огороднической деятельности со строительством дачного дома», расположенного по адресу: №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке возведен жилой дом, которому присвоен кадастровый №. Доступ к земельному участку истца осуществляется от автомобильной дороги федерального значения № по дороге общего пользования. По данной дороге осуществляется также доступ к земельным участкам: № В мае – июне 2019 г. дорога общего пользования, обеспечивающая подъезд к указанным земельным участкам была включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика ФИО7, право собственности у которого возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При освоении земельного участка :№ ФИО7 стал устанавливать забор по границам земельного участка и металлические ворота, перекрывая проезд к вышеуказанным земельным участкам, в том числе к участку истца.

Из ответа администрации Лахденпохского муниципального района стало известно, что земельный участок :№ был сформирован и поставлен на кадастровый учет на существующем проезде к массиву указанных выше земельных участков. При этом, по мнению администрации, при проведении землеустроительной экспертизы возможно установить наличие реестровой ошибки при постановке земельного участка :991 на кадастровый учет.

Ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Кусакин Б.В. просит признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка :991, выразившейся в неправильном определении значений координат характерных точек их границ; принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка :991, содержащемся в ЕГРН; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка :991, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Конова В.В., с разрешенным использованием «под дачное строительство».

Определениями Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Воробьев Виталий Владимирович, Администрация Лахденпохского муниципального района, Калинина (до регистрации брака – Анискевич) Мария Вячеславовна, Якуба Вячеслав Олегович.

Истец Свиридова Е.Е., надлежащим образом извещенная в суд не явилась.

Представитель истца Кусакин Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после освоения ответчиком земельного участка в 2019 году, последний установил забор по границам земельного участка и металлические ворота, перекрывая проезд к земельным участкам как истца, так и лиц, участвующих в настоящем деле в качестве третьих лиц, собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале. В связи с этим, собственники земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № обратились к ответчику с просьбой урегулирования сложившейся ситуации. Земельный участок ответчика был выделен в 2011 году на месте единственного существующего проезда к урочищу «№». Данный проезд исторически существовал на этом месте и служил как для доступа к сельхозугодиям, а в дальнейшем и дачным участкам, так и для проезда местных жителей к традиционным местам отдыха и рыбной ловли. Существование проезда на месте участка документально подтверждается межевыми планами владельцев выделенных к тому времени участков. Предыдущий владелец земельного участка - ответчик Якуба В.О., вынес границы участка в натуру, после чего выкопал вдоль восточной стороны канаву. Так что проезд сместился от центра вновь выделенного участка за его границу к скале, что в то время всех устраивало. В дальнейшем, после принятия новой системы координат, границы участка сместились к востоку, захватив большую часть проезда. Трегубов С.И. – владелец земельного участка, доступ к которому также перекрывается действиями ответчика, обратился с заявлением по сложившейся ситуации в Прокуратуру Лахденпохского района, которое было перенаправлено для разрешения по существу в Администрацию Лахденпохского муниципального района. Из ответа Администрации следует, что при наличии землеустроительной экспертизы возможно установить в судебном порядке наличие реестровой ошибки при постановке земельного участка :991 на кадастровый учет. Администрация не располагала данными о наличии в характерных точках координат земельного участка реестровой ошибки. Не отрицая наличие земельного спора и наличие ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, Глава Администрации указал, что если собственник земельного участка чинит препятствия в пользовании иными земельными участками, блокируя проезд и проход к ним, собственники земельных участков, чье право было нарушено, вправе подать иск в суд об устранении препятствий в пользовании. По мнению представителя истца, реестровая ошибка установлена экспертом и может быть исправлена путем аннулирования из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, поскольку местоположение границ земельного участка ответчика, содержащееся в ЕГРН, определено неправильно. В дальнейшем ответчик Конов В.В. не лишен возможности установить правильные границы и исправить реестровую ошибку. Действиями ответчика в настоящее время нарушаются права истца как собственника земельного участка, и других собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 10:12:0022204. Земельный участок ответчика был образован на дороге общего пользования, границы земельного участка смещены, и земельный участок Конова В.В. наложен на проезд (дорогу). Реестровая ошибка подтверждена экспертом, аннулирование из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Конова В.В. восстановит право истца и третьих лиц на доступ к своим объектам недвижимости, дорога освободится для проезда.

Представитель истца Свиридов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить, изложил позицию, аналогичную позиции представителя истца Кусакина Б.В. При этом пояснил, что истица (ранее Унтилова) является его супругой. Из-за допущенной реестровой ошибки истец не может пользоваться единственным проездом к своему земельному участку, никаких других дорог, по которым возможно было бы проехать, не имеется и не имелось. Супруга является пользователем земельного участка с 2002 года, с 2010 года земельный участок оформлен в собственность. Истец и другие собственники земельных участков пользовались только этой дорогой, так как другого подъезда к земельным участкам не имелось и не имеется. На территории кадастрового квартала проживает более 50 человек, они продолжительное время находятся на своих дачах, живут в них. Своими действиями ответчик Конов В.В. препятствует нормальной жизнедеятельности людей, поскольку другой возможности проехать транспорту к дачным домам собственников, а также машинам экстренной помощи, не имеется, дорога единственная. Аннулирование границ земельного участка восстановит право истицы и других собственников на доступ к своим земельным участкам.

Ответчик Конов В.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, полностью поддержал возражения по иску и позицию своего представителя.

Представитель ответчика, по доверенности Конова М.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что земельный участок ответчика расположен в водоохраной зоне, где строительство дорог запрещено. При этом, у истца и третьих лиц есть возможность отсыпать дорогу рядом с земельным участком ответчика и проезжать по ней. Ответчик является собственником земельного участка № на основании Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Принадлежащий ответчику земельный участок смежных границ с участком истца не имеет, расположен от него на расстоянии 180 метров, поэтому истец не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Истцом не представлено доказательств наличия реестровых ошибок в описании местоположения границ участка ответчика, не указано, какие именно произошли ошибки и с чем они связаны. Оснований доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение составлено с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к экспертизе. Схема расположения дороги общего пользования на территории земельного участка № с использованием публичной кадастровой карты не является достоверной, так как не соответствует сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте. На единой электронной картографической основе ПКК, размещенной на официальном сайте Росреестра дороги, проходящей через земельный участок №, не обозначено. Местоположение границ участка :№ и «дороги общего пользования» нанесены вручную и не совпадают с данными ПКК Росреестра. Отсутствие проезда или дороги на земельном участке ответчика или его примыкания к ним подтверждается Приложением к Акту от ДД.ММ.ГГГГ «Схемой расположения земельного участка» и Экспертным заключением о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам земельного участка, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ЦГЭ в Республике Карелия. Согласно данным межевого плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок ответчика в месте нахождения поворотной точки н2 примыкал к тропе, а граница от точек н1 до н4 расположена вдоль грунтовой дороги. Грунтовая дорога и тропа проходили за границами участка ответчика и его не пересекали. Отсутствие дороги общего пользования на земельном участке ответчика подтверждается также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», выданным ответчику Администрацией Лахденпохского муниципального района. Согласно указанному уведомлению строительство дома на участке ответчика, в том месте где, как указывает, проходит дорога, соответствует установленным параметрам и допустимости размещения. Дорога общего пользования, которая, как утверждает истец проходит на территории участка ответчика в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.09.2010 № 928 и в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденный распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 471 р-П, не включена. Дорог и подъездов к земельному участку :991 в муниципальной собственности Мийнальского сельского поселения не числится. Ответчик приобрел участок с двумя обустроенными путем отсыпки гравия, заездами, расположенными по границам участка между точками н1-н2 и н2-н3, между которыми была накатана колея. Заезды были обустроены предыдущими правообладателями участка. До обустройства заезды представляли собой накатанную колею. Право истца на проезд по территории земельного участка :991 действиями ответчика не нарушается, так как у истца такого права не возникло и в силу запретов, установленных положением п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. В связи с изложенным, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Жвания С.Г. в судебном заседании отсутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным позиции представителя ответчика Коновой М.Р.

    Ответчик Якуба В.О. в судебном заседании полгал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что когда он приобретал земельный участок :991, предполагал, что его границы не находятся на дороге, которой много лет пользуются все собственники кадастрового квартала и он сам, поскольку имеет в собственности еще другой земельный участок подъезд к которому обеспечивается по этой же дороге. Ранее дорога была более широкой, он провел замеры, выкопал канаву по краю дороги, предполагая, что это границы участка :991, который он в дальнейшем продал ответчику Конову В.В. По его мнению, имеет место реестровая ошибка, поскольку земельный участок :991 должен располагаться так, как указано экспертом в заключении, тогда не будут нарушаться ничьи права, освободится дорога, которая много лет используется под проезд всеми собственниками земельных участков кадастрового квартала, в том числе и им.

Ответчик Воробьев В.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не направил.

Ответчик – представитель Администрация Лахденпохского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Ответчик – Калинина (ранее - Анискевич) М.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствии и указала, что с исковыми требованиями не согласна по тем основаниям, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка исправляется путем уточнения местоположения границ земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах и не аннулируется. Межевой план при формировании земельного участка :991 был подготовлен в соответствии с действующим законодательством, реестровой ошибки не было выявлено при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, а также при регистрации на него права собственности. Проезжая дорога, являющаяся предметом спора, проходила вдоль земельного участка и не была включена в границы земельного участка. Вопросов по порядку пользования проезжей дорогой не возникало в период нахождения в ее владении указанного земельного участка. Считает, что при исправлении реестровой ошибки нет правовых оснований для аннулирования и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Третье лицо Полевиков А.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, в связи с чем, произошло смещение границ земельного участка, и дорога попала в границы участка ответчика Конова В.В. Сам он с 2000 года является пользователем (аренда, затем собственность) земельных участков в данном кадастровом квартале, всегда пользовался именно этой дорогой, которая в настоящее время якобы вошла в границы участка ответчика Конова В.В. В межевых планах, находящихся в его собственности земельных участков указано, что они расположены в нескольких метрах от дороги. В данном случае речь идет именно об этой грунтовой дороге. Другого проезда к земельным участкам не имеется. Полагал, что в экспертном заключении правильно определены границы земельного участка ответчика Конова В.В., как они должны быть. Ответчик своими действиями мешает свободному проезду к земельным участкам, возвел забор и утверждает, что имеется другой проезд, хотя с 2000 года другого проезда не было и нет в настоящее время. Как собственник смежного земельного участка полагает, что в настоящее время действительно имеется реестровая ошибка, поскольку границы участка ответчика вошли в границы его земельного участка.

Третье лицо Смоленский Б.М. в судебном заседании пояснил, что земельным участком с КН 10:№ пользуется с 2002 года, сначала оформил его в аренду, затем в собственность. Дорога общего пользования была уже тогда. Данные сведения содержатся в межевых планах. До приобретения ответчиком Коновым В.В. земельного участка в собственность проблем не возникало, границы земельного участка не касались дороги, другие собственники использовали земельный участок №, не касаясь дороги. Действия ответчика нарушают его права на проезд к его собственному земельному участку. В случае устранения реестровой ошибки и аннулировании границ земельного участка все права собственников будут восстановлены, они смогут беспрепятственно проезжать к своим объектам недвижимости. Ему известно, что у многих собственников в кадастровом квартале при постановке участков на кадастровый учет имели место реестровые ошибки, которые исправляются до настоящего времени.

Третье лицо Соловьев Д.Г. отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, третье лицо по делу Соловьева А.М. является его супругой и собственником земельного участка с кадастровым номером №. Проезд к его участку только один, который как оказалось включен в границы участка ответчика Конова В.В.. Действия ответчика Конова В.В. ограничивают его права в пользовании своим земельным участком, поскольку другого проезда нет.

Третье лицо Болтухов А.М. отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Из-за действий ответчика он не имеет возможности свободного проезда к своему земельному участку.

Третье лицо Овчинников Е.М. в судебном заседании пояснил, что являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Публичной кадастровой карте имеется дорога, которая выложена из камней и грунта, была ранее канава, но владельцы соседних участков ее отсыпали. В связи с чем, поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Крылова Е.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ей известно, что дорога общего пользования к ее земельному участку и других третьих лиц по делу давно существует, а действия ответчика нарушают ее права, так как она не имеет возможности проехать к своему участку.

Третье лицо Трегубов С.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик, оформив свой земельный участок, фактически лишил его возможности проезда к своему земельному участку.

Представитель третьего лица Трегубова С.И., по доверенности Иваненко П.Н. отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что проезд к земельным участкам имеется, но технически проехать к ним невозможно, объезд сделать нельзя. Трегубов С.И. является собственником земельного участка, ответчик своими действиями мешает Трегубову С.И. добираться до своего земельного участка. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Орловой Е.Ю., по доверенности Орлов Н.А. отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации Мийнальского сельского поселения отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда пояснению границы населенных пунктов на территории Мийнальского сельского поселения утверждены Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения, утвержденными решением Совета Мийнальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения». Согласно Карте границ населенных пунктов, сведениям приложения 2 к Материалам по обоснованию генерального плана Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия земельные участки :991 и :669 расположены вне границ населенных пунктов. Дорог и подъездов к указанным земельным участкам в муниципальной собственности Мийнальского сельского поселения не числится. В деятельности по планированию подъездных путей к указанным земельным участкам Администрация не участвовала. Сведений о существовании в настоящее время иных дорог и подъездных путей к указанным земельным участкам в Администрации нет.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Третье лицо – представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому указал следующее. В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке :669, расположенный по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 10:12:022204, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садово-огородной деятельности со строительством дачного дома, площадью 1500 кв.м., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Унтиловой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности за Утиловой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка :№ установлена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ЕГРН содержит сведения о земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – под дачное строительство, площадью № кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Коновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ. В пределах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, зарегистрировано право за Коновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка :991 не выявлено, документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки, не поступало.

Третье лицо – представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому указал следующее. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки № находятся в частной собственности, были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет до наделения Министерства вышеуказанными полномочиями. Решений об образовании указанных земельных участков в существующих границах и площади, являющихся неотъемлемыми частями межевого плана и межевого дела, представляемых на постановку на учет, Министерством не принимались в силу отсутствия соответствующих полномочий. Министерство не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности. Какой либо информации относительно уточнения местоположения границ земельных участок :669 и :991 Министерство не располагает. С учетом изложенного, Министерство оставило рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица – Орлова Е.Ю., Беляков А.Н., Соловьева А.М., Зимницкий Н.Е., Макара Ю.Р. в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии со статьей статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено.

Истец является собственником земельного участка :№ расположенного по адресу: <адрес>, № №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садово-огородной деятельности со строительством дачного дома, площадью № кв.м., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Унтиловой Е.Е.(истец Свиридова Е.Е.), ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находился у истца в аренде. По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности за Утиловой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка :№ установлена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик является собственником земельного участка :№ площадью № кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство. Участок приобретен ответчиком на основании Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ арендатором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного участка являлась Калинина М.В. (ранее - Анискевич М.В.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – собственником являлся Якуба В.О. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем сделана соответствующая запись.

На дату предъявления искового заявления принадлежащий ответчику Конову В.В. земельный участок № имеет смежную границу от точки н1 до точки н2 с земельным участком с КН №, который согласно открытым данным Росреестра относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и является собственностью публично-правовых образований, по границам в точках н2-н3, н3-н4 и н4-н1 с участком с КН №. Участок истца :№ смежных границ с участком ответчика не имел и не имеет, расположен от него на расстоянии 180 метров.

Основанием для обращения истца в суд явилось наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком и домом - дачей, принадлежащими истцу на праве собственности. Данное препятствие выражается в том, что при постановке земельного участка :№ на кадастровый учет кадастровый инженер неверно определил координаты характерных точек земельного участка, в связи с чем, в границы земельного участка вошел существующий более 15 лет проезд общего пользования, обеспечивающий доступ истца к своему земельному участку, пользователем которого она является с 2002 года, собственником с 2010. Других проездов к земельному участку истца не было и нет. По мнению истца, устранение реестровой ошибки, путем аннулирования сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика Конова В.В. восстановит его право и право других собственников на беспрепятственное пользование объектами недвижимости.

Из пояснений представителей истца, третьих лиц – собственников земельных участков кадастрового квартала №, ответчика Якуба В.О. следует, что более 15 лет на территории кадастрового квартала № существовала грунтовая дорога, позволяющая собственникам земельных участков беспрепятственно пользоваться своими объектами недвижимости. Данный проезд был единственным, проходящим по кадастровому кварталу, которым всегда пользовались собственники, других подъездных путей к земельным участкам не было и нет. В настоящее время дорога проходит по земельному участку ответчика Конова В.В., который в свою очередь оградил дорогу забором и препятствует собственникам в пользовании их земельными участками. По другому пути они никак не могут подъехать к своим земельным участкам, поскольку других путей нет. При этом многие из собственников долгое время живут на своих дачах, некоторые постоянно. Действия ответчика по препятствию в пользовании грунтовой дорогой делают также невозможным проезд машин экстренных служб, в случае необходимости вызовов таковых, поскольку многие собственники преклонного возраста. Полагают, что поскольку предыдущие собственники земельного участка № Анискевич М.В. и Якуба В.О. не претендовали на то, что дорога входит в границы их земельного участка №, наоборот полагали, что границы земельного участка определены до дороги, считают наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчика Конова В.В.

Из письменных возражений ответчика Калининой М.В. (ранее Анискевич М.В.) следует, что проезжая дорога, являющаяся предметом спора, проходила вдоль земельного участка и не была включена в границы земельного участка, вопросов по порядку пользования дорогой в период нахождения земельного участка в ее владении не возникало.

Обстоятельства, изложенные указанными участниками процесса о наличии дороги к земельному участку истца и третьих лиц, подтверждаются, в том числе материалами дела.

В соответствии с постановлением управляющей администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО37 (ранее Унтиловой) Е.Е. передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью № кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, в районе <адрес>, для садово – огородной деятельности со строительством дачного дома. Из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что границы проходят 9-7 – по суходолу, 7-9 – по краю проектируемой дороги.

В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка, предоставленного в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО34) в дальнейшем с кадастровым номером :№ следует, что границы земельного участка проходят вдоль подъездной дороги на расстоянии 9 м от дороги.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № следует, что рядом с земельным участком проходит полоса, которая значится на схеме как грунт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выбора и обследования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в <адрес>, испрашиваемого в аренду ФИО32 под дачное строительство, Согласования Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ на размещение дачного строительства следует, что к земельному участку существуют подъездные пути.

Пояснения участвующих в деле лиц и исследованные доказательства, вопреки возражениям ответчика, позволяют суду сделать вывод, что с 2002 года в кадастровом квартале № имеется проезд общего пользования для доступа к земельным участкам, расположенным в указанном кадастровом квартале, фактическое использование которого осуществляется как истцом, так и иными лицами.

При этом судом установлено, что часть подъездной дороги в настоящее время расположена в границах земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО7

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным административным обследованием установлено, что по земельному участку :№, расположенному в <адрес> Республики Карелия, в пределах установленных границ проходит дорога.

Согласно акту Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку :№ проходит грунтовая дорога.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, представленным стороной ответчика, согласно которому на земельном участке ответчика Конова В.В. № имеется дорога, которая не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что на землях сельскохозяйственного назначения, в водоохраной зоне запрещается строительство дорог несостоятельны, не опровергают установленное обстоятельство о наличии проезда общего пользования к земельным участкам, которые имеют виды разрешенного использования, связанные со строительством дачных домов, и не могут ограничивать доступ собственников к своим объектам недвижимости.

Учитывая, что проезд общего пользования к земельным участкам не является автомобильной дорогой, ссылка ответчика о несоответствии дороги нормативно-техническим требованиям во внимание не принимается.

Также судом установлено, что данный проезд общего пользования является единственным, обеспечивающим проход и проезд к земельным участкам истца и третьих лиц.

Ссылка ответчика на возможность строительства другой дороги также свидетельствует об отсутствии проезда, кроме как, проходящего в границах участка ответчика.

Доводы о наличии других проездов, в том числе по земельному участку с кадастровым номером :№ ( что следует из ответа администрации), своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Тосненское №».

Из заключения эксперта ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующий проезд является единственным способом обеспечить доступ к земельному участку :№ и участкам, расположенным южнее участка истца.

В судебном заседании эксперт ФИО35 показала, что речь идет именно о проезде, который в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика Конова В.В. При проведении экспертизы каких-либо других проездов, обеспечивающих доступ к земельным участкам истца, а также третьих лиц, ею не установлено.

Ответчик Конов В.В. ограничил доступ истца в проезде к земельному участку последнего, установив забор.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, исследованными фотографиями, материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место препятствие для истца в пользовании земельным участком.

Довод ответчика о том, что данная дорога не соответствует никаким стандартам, нормативам и нигде не значится, не опровергают наличие подъездной дороги, существующей более 15 лет.

Учитывая, что предыдущие собственники земельного участка № полагали, что его границы расположены до дороги общего пользования, по убеждению стороны истца имеет место реестровая ошибка, которая выразилась в неверном определении границ земельного участка при подготовке межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет. Установление реестровой ошибки и аннулирование границ земельного участка, по мнению стороны истца, восстановит его право и право третьих лиц на свободный доступ к земельным участкам, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с данным требованием не собственника смежного земельного участка, во внимание не принимается.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ №218 от 13.07.2015), местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 ФЗ №218 от 13.07.2015, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ №218 от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 ФЗ №218 от 13.07.2015 установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта в границы земельного участка :№, определенных по координатам характерных точек границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН, в границы земельного участка включены существующий проезд к участкам, расположенным в районе <адрес>, №, в границы земельного участка :№ попадает осушительная канава, вероятно, созданная при проведении мелиоративных работ по созданию культурных пастбищ, как следует из акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, используемых № для выпаса скота. При установлении границ земельного участка :№ с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, установлено несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка :№ координатам характерных точек границы земельного участка, определенным по предметам искусственного и естественного происхождения. Расхождение в значениях координат характерных точек границы земельного участка по сведениям ЕГРН и координатам характерных точек границ участка, местоположение которых определено по закрепленным на местности предметам искусственного и естественного происхождения составляет от 8 до 20 метров. При проведении полевых работ по проведению экспертизы установлено, что точка н.20, обозначенная в межевом плане 2011 года, сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН, находится за ограждением земельного участка (забором) участка №, т.е. часть земельного участка :№ по сведениям ЕГРН, находится в существующих на местности фактических границах другого земельного участка №, что может свидетельствовать о наличии земельного спора между правообладателями земельных участков № по поводу местоположения границы между земельными участками, хотя по сведениям ЕГРН смежной границы между этими земельными участками быть не должно, между ними должен быть существующий проезд. При таких обстоятельствах, есть основания сделать вывод о несоответствии сведений ЕГРН о границах земельного участка :991, границам этого участка существовавших при его образовании и определенных путем установления границ участка с использованием предметов искусственного и естественного происхождения, по хорошо опознаваемым точкам на местности, местоположение которых однозначно понимается на местности – относительно существующих канав, проезда и границы лесного фонда, выраженным в неправильном определении значений координат характерных точек границы земельного участка при проведении кадастровых работ в 2011 году, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 Экспертом сделан вывод о том, что несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка № их описанию, определенному с использованием документов об образовании земельного участка и фактическому положению на местности, определенному с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, возникло вследствие наличия кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ – реестровой) ошибки, содержащейся в межевом плане, следствием ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, которая подлежит исправлению в порядке, установленном законодательством. Кроме того, на земельном участке № проходит постройка без оконных проемов размерами 5.6х4.0 с террасой, размерами 5.6х1.6, возведенной из деревянного бруса, которая располагается частично за пределами границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, также свидетельствует о возможном наличии кадастровой (реестровой) ошибки в части описания местоположения границ земельного участка

Допрошенная в судебном заседании эксперт Андрейчева С.В. показала, что в процессе проведения экспертизы ее было установлено наличие реестровой ошибки в указании характерных точек границ земельного участка №, принадлежащего Конову В.В., которые внесены в ЕГРН. Данные выводы ею сделаны на основании исследованных документов, обозрении документов, представленных собственниками земельных участков. Указанное обстоятельство, в том числе подтверждает находящееся на территории земельного участка строение, часть которого на сегодняшний день выходит за границы земельного участка :№. При этом установленные при проведении экспертизы координаты, исключат нахождение объекта за границами земельного участка, не нарушают чьих либо прав, определены в соответствии с нормами земельного, лесного и водного законодательства. Она убеждена, что определенные ею в экспертизе координаты границ земельного участка № являются правильными, при этом исключат наложение границ земельных участков и освободят существующий проезд. При указанных ею координатах границ участка, проезд будет освобожден. Какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет, экспертизы проводит давно, с участниками процесса не знакома.

Вопреки утверждениям стороны ответчика выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на материалах гражданского дела, не носят предположительный характер. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Изложенные стороной ответчика доводы о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о неправильности его выводов о наличии реестровой ошибки. Оснований для назначения повторной экспертизы при установленных обстоятельствах, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии данных кадастрового учета о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером :991 установленным границам.

Признание существующей реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего Конову В.В., и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ само по себе не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Заявляя об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, сам истец указывает на наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. Об этом свидетельствует также отсутствие спора о фактическом местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений из ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

При таких обстоятельствах требование истца об аннулировании и исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка ответчика не может быть удовлетворено. Тем более, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для аннулирования и исключения сведений из ЕГРН по делу не собрано.

Земельный участок ответчика является вновь образованным, его границы были определены при образовании земельного участка. Таким образом, возможно лишь одновременное исключение из ЕГРН всех сведений о данном земельном участке, в том числе о правах на него, тогда как права ответчика в отношении принадлежащего ему земельного участка истцом не оспариваются.

Из вышеизложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности.

Учитывая, что истцом заявлено требование об установлении реестровой ошибки и принятии решения об исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований: установлении реестровой ошибки и ее исправлении путем установления границ земельного участка по установленным экспертом на местности координатам.

Согласно заключению экспертизы, экспертом установлены следующие значения координат: №. Данные координаты, по убеждению суда, являются фактическими границами, установленными экспертом на местности, указание которых в ЕГРН приведет к исправлению реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка :№. Определенные экспертом координаты разработаны с учетом границ фактического землепользования, учитывают расположение на земельном участке ответчика объектов недвижимого имущества, изменение конфигурации границ земельного участка является незначительным и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, исключает наложение (пересечение) уточненных границ земельного участка с кадастровым номером :991 на проезд общего пользования.

Исправление реестровой ошибки путем установления границ по характерным точкам со значениями, установленными экспертом, восстановит право истца и третьих лиц на пользование проездом к своим земельным участкам.

Доводы стороны ответчика об отсутствии реестровой ошибки при постановке земельного участка :№ на кадастровый учет, опровергаются исследованными доказательствами, заключением эксперта, на основании которых суд пришел к выводу об обратном.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Исправить реестровую ошибку в Едином Государственном реестре недвижимости путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 10№, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам имеющим следующие значения: №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.