Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2015 ~ М-4206/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3956/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика – Сониной Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Сониной Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа от 20 мая 2013 года в сумме 42 700 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 5081 руб. 30 коп., неустойки в размере 40000 рублей и штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Сониной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 20 мая 2013 года в сумме 42 700 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 5081 руб. 30 коп., неустойки в размере 40000 рублей и штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что 20 мая 2013 года Сонина Л.Е. и ООО «Нужные деньги» заключили договор займа № 740-02-2013, в соответствии с ООО «Нужные деньги» предоставило Сониной Л.Е. заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа 03 июня 2013 года, с начислением процентов на сумму займа в размере 0,85 % в день. На основании договора № 342 от 10 июля 2015 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Андрюшин Е.Г. от имени указанного лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сонина Л.Е. исковые требования истца признала в части взыскания суммы задолженности по договору займа от 20 мая 2013 года в сумме 42 700 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 5081 руб. 30 коп. Размер процентов за просрочку возврата суммы долга просила суд снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ООО «Нужные деньги» и Сониной Л.Е.. заключен договор займа № 740-02-2013, по условиям которого Сонина Л.Е. взяла в долг у ООО «Нужные деньги» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 1.2., 3.1., 3.2. договора стороны достигли договоренности, что заем предоставляется на срок 14 дней, проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 0,85 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Стороны согласовали, что проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1. договора выплачиваются не позднее 03 июня 2013 года единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1. договора (л.д. 6-7).

Таким образом, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 03 июня 2013 года (л.д. 6-7).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей (л.д. 6-7).

10 июля 2015 года между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Нужные деньги» уступает, а ООО «Инвест-Групп» принимает все права (требование) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (л.д. 9-10).

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования от 10 июля 2015 года предусмотрено, что ООО «Нужные деньги» уступает, а ООО «Инвест-Групп» принимает в полном объеме права требования по договору займа № 740-02-2013, заключенному между ООО «Нужные деньги» и Сониной Л.Е. (л.д. 9-10).

Таким образом, кредитором по договору займа, заключенному 20 мая 2013 года с Сониной Л.Е., является ООО «Инвест-Групп».

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

От ответчика Сониной Л.Е. на день рассмотрения дела судом возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов не поступило. До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 20 мая 2013 года обязательство Сониной Л.Е. перед истцом не исполнено, сумма займа и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором займа, представленным суду и объяснениями ответчика, данными ею в судебном заседании.

Как следует из текста договора займа от 20 мая 2013 года, денежные средства Сонина Л.Е. обязалась вернуть ООО «Инвест-Групп» в срок не позднее 03 июня 2013 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 03 июня 2013 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 20 мая 2013 года составляет 42 700 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом к взысканию, составляет 5081 руб. 30 коп.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере 42 700 рублей и суммы процентов в размере 5081 руб. 30 коп.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет процентов по договору, исходя из 3 % в день от суммы займа за период пользования с 04 июня 2013 года по 20 июля 2015 года в пределах заявленного истцом срока.

Размер процентов за пользование займом за период с с 04 июня 2013 года по 20 июля 2015 года составит 994 056 рублей: 42 700 рублей х 3 % х 771 день = 994 056 рублей.

Истцом размер процентов снижен по собственному волеизъявлению до 40000 рублей.

Однако в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Устанавливая объем финансовой ответственности должника, суд исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании части второй статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в части первой статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ответчику, который являлся слабой стороной в договоре, предоставлен заём под условием уплаты чрезмерно завышенных ежедневных процентов на сумму займа. По условиям договора размер ежедневных процентов на сумму займа составляет: 3% от суммы займа (1098% годовых). При этом истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, и очевидно для него выгодна длительная просрочка ответчиком обязательства с непомерным нарастанием суммы процентов по договору, которые должны погашаться прежде, чем сумма займа.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно быть частично отказано во взыскании всех заявленных к взысканию процентов на сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, снизить размер процентов по договору займа до 4000 рублей, поскольку заявленный истцом к взысканию размер процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Такое уменьшение взыскиваемых процентов на сумму займа не приведёт к необоснованному и неоправданному ограничению права истца на получение с ответчика процентов на сумму займа, а присуждённые проценты будут отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечат достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, с ответчика Сониной Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 2.2. договора займа, за невыполнение его условий, в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2842 руб. 43 коп., что подтверждается платежным документом от 10 августа 2015 года № 5799 (л.д. 19). Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 52081 руб. 30 коп., согласно следующему расчету: 42 700 рублей (сумма долга) + 5081 руб. 30 коп. (проценты за пользование денежными средствами по договору займа) + 4000 рублей (сумма процентов за просрочку возврата суммы долга и процентов) + 300 рублей (сумма штрафа).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 1762 руб. 43 коп, согласно следующему расчету: 42 700 рублей (сумма долга) + 5081 руб. 30 коп. (проценты за пользование денежными средствами по договору займа) + 4000 рублей (сумма процентов за просрочку возврата суммы долга и процентов) + 300 рублей (сумма штрафа) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1762 руб. 43 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик заявила о неразумности таких расходов, о несоответствии их размера сложности дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 342, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. и ООО «Инвест-Групп» в лице директора ФИО1, а также квитанция от 30 июля 2015 года (л.д. 20-21, 22).

Как следует из документов представитель истца, Андрюшин Е.Г. составил исковое заявление в суд о взыскании с Сониной Л.Е. задолженности по договору займа № 740-02-2013.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи суд определяет размер расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных им за составление искового заявления в размере 2500 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Сониной Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа от 20 мая 2013 года в сумме 42 700 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 5081 руб. 30 коп., неустойки в размере 40000 рублей и штрафа в размере 300 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Сониной Л. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» сумму задолженности по договору займа в размере 42700 (сорока двух тысяч семисот) рублей, проценты за пользование займом в размере 5081 руб. 30 коп. (пяти тысяч восьмидесяти одного рубля тридцати копеек), проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, штраф в размере 300 (трехсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятисот) рублей, а также 1762 руб. 43 коп. (одну тысячу семьсот шестьдесят два рубля сорок три копейки) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева