Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2019 ~ М-3454/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Я.А., Шаповалова С. В. к ООО «Консоль С» о защите прав потребителя,

установил:

Шаповалова Я.А. и Шаповалов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Консоль С» о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцам перешло право требования к ответчику о передаче квартиры № в строящемся доме №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, указанная квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», условия договора, Шаповалова Я.А. и Шаповалов С.В просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере 218 022 руб. за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Шаповалова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещена, направила в суд представителя.

При рассмотрении дела истец Шаповалов С.В. и представитель истов адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что размер компенсации морального вреда обосновывают тем, что из-за просрочки передачи квартиры переживали, вынуждены были обращаться к ответчику, представители которого общались некорректно, в быту были созданы неудобства, ввиду невозможности пользования приобретенной квартирой.

.Представитель ответчика ООО «Консоль С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены; представили письменный отзыв на иск, просили о снижении суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК-1» и ООО «Консоль С» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п. 3.1 договора). Квартиры будут переданы участнику долевого строительства ориентировочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был изменен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно положениям гражданского законодательства об уступке требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №, заключенного между ООО «КФК-1» и Шаповаловой Я.А. и Шаповаловым С.В., права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору были переданы Шаповаловой Я.А. и Шаповалову С.В.

Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже дома, строительный №, расчетной проектной площадью 71,6 кв.м., в том числе общей проектной площадью <адрес>,6 кв.м., в строящемся жилом доме номер 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> (п. 1.1. договора №).

Цена уступаемого права требования, предусмотренного п.1.1 договора № составляет 3119 000 рублей (п. 3.1 договора); расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств в размере 3119 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.5 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что Шаповаловыми Я.А. и С.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, денежные средства в размере 3119 000 руб. в счет исполнения договора цессии истцами перечислены.

Спорная квартира истцами была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи ООО «Консоль С» истцам жилого помещения за пределами установленного договором срока ответчиком также не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры при этом сторонами суду не представлен.

В силу части 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что на правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки по существу обоснованными.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в 7,75% годовых.

Расчет неустойки за 174 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выглядит следующим образом: 2506000 руб. (стоимость объекта долевого участия по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75% : 300 * 174 дня * 2 = 225289,40 руб. Истцами заявлено о взыскании 218 022 руб., из расчета по 109011 руб. в пользу каждого.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 (п. 1) ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика и возможные финансовые последствия, отсутствие доказательств о размере действительного ущерба, причиненного истцам, суд полагает, что сумма заявленной истцами неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до 50 000 руб., то есть взысканию подлежит в пользу каждого по 25000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей по вине ответчика, необходимость для истцов обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела в пользу каждого истца подлежит взысканию 1500 руб., заявленный истцами размер суд полагает явно завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика суд возлагает штраф.

Размер штрафа составляет 13250 руб. ((25 000 руб. + 1 500 руб.) : 2) в пользу каждого истца. Ходатайств о снижении штрафа ответчик не заявлял.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истцы были освобожденаы при подаче иска, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Шаповаловой Я.А в счет неустойки 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в счет штрафа 13 250 руб.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Шаповалова С. В. в счет неустойки 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в счет штрафа 13 250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Консоль С» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.05.2019.