Определение по делу № 2-29/2012 (2-1632/2011;) ~ M-1439/2011 от 17.05.2011

Дело №2-29/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, а именно: произвести ремонт карданного вала по соответствующей технологии с заменой части карданного вала, в которую самовольно внесены ответчиком технологические изменения; взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить ремонт сцепления с заменой диска сцепления и сальника коленвала; замену крестовины; ремонт карданного вала с заменой подвесного подшипника (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как Заказчик, согласно условиям договора по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Во время осмотра транспортного средства и приемки результата работы обнаружил, что работа выполнена с отступлениями от условий договора, а именно: работа выполнена с нарушением конечного срока выполнения работы, в результате ремонта карданного вала и замены подвесного подшипника была нарушена шлицевая часть карданного вала, в связи с чем исполнителем были внесены технологические изменения в конструкцию карданного вала(предположительно участок шлицевой части взят с другого карданного вала и приварен к заводской части), что исключает прочность и надежность карданного вала.

Обнаруженные недостатки в выполненной ответчиком работе были оговорены истцом в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку между ним и ответчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы было выявлено наличие сварного кольцевого шва между хвостовиком карданного вала и его шлицевой частью по всей диаметральной площади вала, что является технологическим изменением в заводском исполнении карданного вала, нарушена уравновешенность восстановленного карданного вала, т.е. дисбаланс, приводящий к превышению допустимой величины радиального биения на его опоры ГОСТ 52430-2005 «Передачи карданные автомобилей с шарнирами неравных угловых скоростей. Общие технические условия» (п. 4, 6). Причиной возникновения данного дефекта является самовольное внесение технологических изменений в конструкцию карданного вала, а именно использование сварного шва ГОСТ 26294-84 «Соединения сварные. Методы испытаний на коррозионное растрескивание» (п. 2, 3). Также экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что технология ремонта карданного вала автомобиля <данные изъяты>, не предусматривает использование сварки.

Работа по ремонту ТС была выполнена ответчиком с нарушением конечного срока выполнения работы, в связи с чем Смирнов А.А. понес убытки, заключающиеся в неполучении дохода, так как по причине просрочки исполнения обязательства ответчиком произошел срыв договора №б/н перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого он обязался за вознаграждение в сумме 24000 рублей организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза автомобильным транспортом по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебно разбирательства истец Смирнов А.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил возместить убытки, причиненные ему вследствие некачественного выполнения работ по ремонту ТС, в сумме <данные изъяты>., убытки, причиненные просрочкой выполнения работ, в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта карданного вала в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с неоднократной неявкой истца, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Акимов Г.Г. и Шампаров С.П. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Ленинский районный суд не обращался.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Смирнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Смирнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.С. Лучинкин

Согласовано судья: С.С.Лучинкин

Проверил: помощник судьи _______________ Е.А.Мамайкина .