Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2011 (2-3385/2010;) ~ М-2952/2010 от 27.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

             Канский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Глущенко,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Канское отделение № 279 СБ РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в сумме 750501 рубль 60 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 10705 руб 02 коп., а всего 761206 руб. 62 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, под поручительство граждан: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5. Однако, в нарушение обязательств, установленных пунктами 1.1, 1.2, 2.1., 2.2., 2.3 кредитного договора, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, платежи вносились несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность и истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

     В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что настаивает на своих требованиях, просит их удовлетворить.

    Ответчики ФИО1, ФИО5 исковые требования признали, против удовлетворения иска не возражали.

     Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, дважды вызвавшиеся в судебное заседание, не явились. Для их вызова были предприняты все меры, поэтому суд с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

     Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

     Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, под поручительство граждан: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, что подтверждает копия кредитного договора; в обеспечение исполнения ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с ФИО4, ФИО2, ФИО3, Анциферовой; однако в нарушение обязательств, установленных пунктами 1.1, 1.2, 2.1., 2.2., 2.3 кредитного договора, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком в размере 750501,60 руб, что подтверждают выписки из лицевого счёта.

    Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 в нарушение установленных п. 1.1, 1.2, 2.1., 2.2., 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года нарушил обязательства по уплате сумм, а ответчики: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключили с истцом в письменной форме договоры поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита, поручители несут с ней солидарную ответственность.

    Поскольку ФИО1 нарушила условия кредитного договора - не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 12,25% годовых обоснованны.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение №279 СБ РФ солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 750501 рубль 60 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 10705 руб 02 коп., а всего 761206 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

                  Судья                                                               Ю.В. Глущенко