Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2015 от 27.01.2015

№ 1-81/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино    10 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Родионова Е.А.,

подсудимой Жигачевой С.С.,

её защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 040325 от 10 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жигачевой ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

у с т а н о в и л:

вину подсудимой Жигачевой С.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Жигачева С.С. на основании приказа обособленного структурного подразделения <данные изъяты> о переводе работника на другую работу №-пер от 01 ноября 2012 года, в период времени с 01 ноября 2012 года по 07 августа 2014 года работала в должности начальника городского отделения <данные изъяты>, в соответствии с договором от 01 ноября 2012 года о полной индивидуальной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом в отношении вверенных ей материальных ценностей.

В период со 02 июня 2013 года по 23 июля 2014 года, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, имея доступ к служебному сейфу, предназначенному для хранения денежных средств, находящихся в кассе <данные изъяты> и иных денежных средств, поступающих в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, систематически, не установленными суммами, противоправно обратила в свою пользу, то есть присвоила, вверенные ей денежные средства в сумме 371 900 рублей, которые находились непосредственно в сейфе.

Кроме того, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение товарно-материальных ценностей, в указанный период времени противоправно обращала в свою пользу вверенные ей товары, а именно: тушенку «Свинина Великолукская» в количестве 60 банок по цене 65 рублей за 1 банку, на сумму 3900 рублей; «Говядина Великолукская» в количестве 60 банок по цене 67 рублей за 1 банку на сумму 4020 рублей; рыбные консервы: «Сардины» в количестве 60 банок по цене 42 рубля за 1 банку, на сумму 2520 рублей, «Сардинелла» в количестве 60 банок по цене 41 рубль за 1 банку, на сумму 2460 рублей; макароны в количестве 60 пачек по цене 40 рублей за 1 пачку, на сумму 2400 рублей; стиральные порошки, а именно «Аист» 60 пачек по цене 35 рублей 20 копеек за 1 пачку, на сумму 2112 рублей; стиральный порошок «Дени» 2 пачки по цене 215 рублей за 1 пачку, на сумму 430 рублей, «Лоск» 2 пачки по цене 145 рублей за 1 пачку, на сумму 290 рублей; губки для мытья посуды 2 упаковки по цене 14 рублей за 1 упаковку, на сумму 28 рублей; перловка 2 пачки по цене 26 рублей за 1 пачку, на сумму 52 рубля; рис в количестве 26 пачек по цене 41 рубль за 1 пачку, на сумму 1066 рублей; карты на оплату телефонного номера МТС в количестве 18 штук по цене 100 рублей за 1 карту, на сумму 1800 рублей; музыкальные диски в количестве 13 штук по цене 152 рубля за 1 музыкальный диск, на сумму 1976 рублей; 25 спиралей от комаров по цене 30 рублей за 1 спираль, на сумму 750 рублей; 5 флаконов аэрозоля «Лютоня» по цене 73 рубля за 1 флакон, на сумму 365 рублей; 5 тюбиков крема «Лютоня» по цене 33 рубля за тюбик, на сумму 165 рублей; 15 пластин от комаров по цене 12 рублей за 1 пластину, на сумму 180 рублей, а всего на общую сумму 24 514 рублей,

а так же периодические издания в розницу, а именно: газеты «Для Вас» в количестве 60 штук по цене 12 рублей за 1 газету, на сумму 720 рублей; «АИФ» в количестве 60 штук по цене 17 рублей за 1 газету, на сумму 1020 рублей; «Волхов» в количестве 60 штук по цене 16 рублей за 1 газету, на сумму 960 рублей; «НЛО» в количестве 26 штук по цене 32 рубля за 1 журнал, на сумму 832 рубля; «Лиза» в количестве 26 штук по цене 36 рублей за 1 журнал, на сумму 936 рублей; «Вне закона» в количестве 26 штук по цене 32 рубля за 1 журнал, на сумму 832 рубля; «СпидИнфо» в количестве 26 штук по цене 46 рублей за 1 журнал, на сумму 1196 рублей; «Космополитен» в количестве 13 штук по цене 158 рублей за 1 журнал, на сумму 2054 рубля; «Лиза кроссворд сборник» в количестве 13 штук по цене 98 рублей за 1 журнал, на сумму 1274 рубля, а всего на общую сумму 9824 рубля.

В результате данных противоправных действий Жигачева С.С. умышленно, с использованием своего служебного положения, путём присвоения, похитила вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 406 238 рублей, что является крупным размером, тем самым причинила ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Жигачева С.С. добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Жигачева С.С. вину в совершении преступления признала полностью, с объёмом обвинения и квалификацией её действий согласилась, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимой, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Жигачева С.С. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимой и её защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Жигачева С.С. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Жигачевой С.С. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом в действиях подсудимой Жигачевой С.С. по присвоению вверенного ей чужого имущества усматривается оконченный состав преступления, поскольку она незаконно в корыстных целях присвоила вверенное ей имущество (денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 406 238 рублей) против воли собственника – обособленного структурного подразделения ФИО10 – путём присвоения и расходования денежных средств по своему усмотрению, а также усматривается наличие квалифицирующего признака – совершение присвоения с использованием своего служебного положения, поскольку указанные действия совершены Жигачевой С.С. в период нахождения её в должности начальника отделения <данные изъяты> то есть в период выполнения административно-хозяйственных полномочий в государственном унитарном предприятии.

Кроме того, в действиях подсудимой усматривается наличие квалифицирующего признака – совершение хищения в крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств и стоимость товарно-материальных ценностей составила 406 238 рублей, то есть превышает двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Жигачевой С.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Жигачевой С.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Жигачевой С.С., является тяжким; направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимой Жигачевой С.С. установлено, что она не судима (т. 2 л.д. 78-80), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 81-82), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 90), по месту жительства, работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 84, 86, 88), страдает тяжким заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Жигачевой С.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Жигачевой С.С., судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах в отношении Жигачевой С.С. не усматривается с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жигачевой С.С. преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимой Жигачевой С.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, состояние её здоровья, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, учитывая личность Жигачевой С.С., её характеристику и материальное положение, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом характеристики личности подсудимой суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Жигачевой С.С., в том числе о состоянии её здоровья, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с его реальным отбытием, то есть применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого Жигачева С.С. своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимой Жигачевой С.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего в сумме 406 238 рублей, соответствующей размеру установленного приговором ущерба, причинённого преступлением, суд, с учётом признания гражданским ответчиком иска, считает необходимым иск удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия, следует отнести на счёт федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Жигачеву ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жигачевой ФИО12 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённую Жигачеву ФИО13 обязанность: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять место жительства, трудоустроиться в течение месяца после окончания лечения в ГОБУЗ «БМПТД».

Меру пресечения в отношении Жигачевой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить, взыскать в его пользу с Жигачевой ФИО15 406 238 рублей.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова