Решение от 23.12.2016 по делу № 2-1839/2016 от 22.01.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаева <данные изъяты> к Соловицкому <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Нахаев С.М. обратился в суд с иском к Соловицкому С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что между ним и Соловицким С.И. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно п.1.1 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентном сумме <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.1 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты заимодавцу. Ответчик обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> доллара США на день возврата денежных средств. Обязательства по возврату оставшейся суммы займа ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика Соловицкого С.И. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Нахаева С.М. – Рунц А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у Нахаева и Соловицкого длительное время были партнерские отношения, ДД.ММ.ГГГГ Соловицкий обратился к Нахаеву за денежным займом, вернул <данные изъяты> рублей, договор заключался и исполнялся в <адрес>, является самостоятельным договором. Указал, что возражения ответчика не соответствуют действительности, так как договор лизинга составлялся с другой организацией, электронная переписка по нему – с женой Нахаева, которая является директором <данные изъяты> Соглашение о намерениях составлялось, между Нахаевым и Соловицким о передаче квартиры по другому договору. Новаций договора никаких не было, так как соглашение о намерениях прекратило свое действие, так как не было исполнено. Они представили доказательства наличия у истца денежных средств на дату заключения договора. Считает, что сторона ответчика представила документы и переписку, чтобы запутать суд. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изначально не исполнялся, намерений у сторон его исполнять не было, Соловицкий ДД.ММ.ГГГГ обратился к лизинговую компанию, предметом лизинга был автобетононасос, а между физическими лицами заключен договор займа. Допрошенная в <адрес> свидетель не предупреждена об уголовной ответственности, кроме того, была в зависимости от Соловицкого, а свидетель ФИО15 подтвердил, что видел заключение договора. Договор заключен простой, Соловицкий имел возможность его прочитать. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Соловицкий С.И., его представитель Папилин А.В., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Соловицкий С.И. иск не признал, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нахаевым С.М. был составлен договор займа, однако денежные средства по данному договору займа ему не передавались, договор займа является безденежным, является притворной сделкой. Расписка была написана с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи по приобретению автобетононасоса. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Нахаевым С.М. (займодавец) и Соловицким С.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно <данные изъяты> договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентном сумме <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный <данные изъяты> договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты заимодавцу. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, что предусмотрено пунктами <данные изъяты> договора.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа стороной ответчика были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание услуг по перегону транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО7 (исполнитель) и <данные изъяты> в лице директора Соловицкого С.И. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по доставке (перегону) транспортного средства: автобетононасоса в пункт назначения, указанный в пункте 1.4 договора, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, указанному в пункте <данные изъяты> договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги плату, укачанную в <данные изъяты> настоящего договора. Цена оказываемой услуги по договору составляет <данные изъяты> рублей;

- договор розничной купли-продажи № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО7 (продавец) и <данные изъяты> лице директора Соловицкого С.И. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику в соответствии со счетом, товарными накладными, в количестве, ассортименте и стоимости согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (автобетононасоса). Покупатель обязуется оплатить, и принять поставляемую технику в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость техники на условиях поставки со склада продавца в <адрес> эквивалентна: <данные изъяты> долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № года от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (продавец) в лице директора ФИО7, <данные изъяты> (покупатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель) в лице генерального директора Соловицкого С.И., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику, далее по тексту «товар» или «автомобиль», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № к договору), которая является его неотъемлемой частью. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды. Сумма договора составляет <данные изъяты> долларов США. Согласно спецификации (приложение № к договору) наименование товара: автобетононасос;

- акт сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы осмотра доказательств информационного ресурса, информации, содержащейся в сообщениях (отправленных и полуденных пользователем телефона), находящихся в приложениях для обмена сообщениями: <данные изъяты>, установленных на – <данные изъяты> - смартфоне <данные изъяты>, которую возможно получить только с использованием данного смартфона, а также произведённой фотосъемки вышеуказанных доказательств переписка сторон.

Вместе с тем, ни в одном из документов не указано на зачет денежных средств, взятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты цены по договору на оказание услуг по перегону транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору розничной купли-продажи № года от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представленные договоры были заключены между юридическими лицами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – между физическими лицами Нахаевым С.М. и Соловицким С.И., расписка выдана Соловицким С.И., при этом не указывается в договоре, что Соловицкий С.И. действует как директор или учредитель одного из указанных юридических лиц, а Нахаев С.М., как указывает сторона ответчика, является супругом директора <данные изъяты> но не указано, что он действует как представитель этого юридического лица.

Также нет сведений, которые бы позволяли установить достоверную связь между договором займа с распиской и документами, предоставленными ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которых он настаивал. Представленные доводы стороны ответчика не основаны на законе и не опровергают доказательств и доводов, представленных стороной истца, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Довод о том, что фактически между сторонами имели место иные отношения, обеспечением которых является договор займа, ничем не подтверждены, встречного иска о притворности сделки ответчиком заявлено не было.

В подтверждение своих доводов судом первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, являвшиеся свидетелями заключения договора, подписи которых присутствуют в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО8 суду пояснил, что осуществлял пригон автобетононасоса ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у его фирмы с <данные изъяты> договор на оказание транспортных услуг, был заказ на доставку автомобиля из <адрес>, Нахаев прилетел, принял автобетононасос, затем они находились в офисе Соловицкого примерно 30-40 минут, его (ФИО17 пригласили засвидетельствовать договор займа, он присутствовал при его подписании, Нахаев и Соловицкий выходили из офиса, разговаривали, не присутствовал при передаче денег, но в расписке он и не расписывался. Свидетель ФИО9 допрошена в порядке судебного поручения <данные изъяты>, в представленных письменных пояснениях указала, что с Соловицким С.И. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала под его руководством, с Нахаевым С.М. познакомилась летом ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ оформлялся договор займа на <данные изъяты> долларов США, то есть на разницу стоимости машины, приобретаемой в лизинг от ее продажной стоимости, в ее присутствии передавалась часть денежных средств, подписывалась расписка, денежные средства ею не пересчитывались, фактически сумма займа в денежных средствах при ней Соловицкому не передавалась, истинные намерения сторон ею понимались как то, что Соловицкий за приобретаемую технику должен был вернуть (точнее оплатить) Нахаеву <данные изъяты> долларов США, других намерений ей не известно.

Оценивая указанные пояснения свидетелей, суд принимает во внимание, что показания свидетелей фактически не опровергают заключение договора займа между Нахаевым С.М. и Соловицким С.И., которые, исходя из фактических обстоятельств могли не присутствовать при передаче денежных средств по договору, так как их подписей в расписке, подтверждающей передачу денежных средств по договору не предусмотрено и не имеется, кроме того, свидетель ФИО9 указывает на передачу денежных средств сторонами, при этом дополняет, что денежные средства по договору при ней не передавались, указывает на свои предположения об истинных намерениях сторон, однако, свидетель должен подтверждать фактические обстоятельства, свидетелем которых он являлся, при этом при допросе свидетеля было допущено процессуальное нарушение норм ГПК РФ, так как она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст. 306 УК РФ, в связи с чем судом данное доказательство расценивается как полученное с нарушением требований ст. ст. 67, 69, 70 ГПК РФ.

Суд учитывает, что в удовлетворении ходатайства ответчика Соловицкого С.И. о назначении судебной экспертизы для определения давности составления договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда было отказано, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Нахаевым С.М. и ФИО10 (т. 2 л.д. 58-59), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ФИО10 истцу Нахаеву С.М. (т. 2 л.д. 60) были представлены стороной в обоснование доводов о наличии денежных средств у стороны истца, суд полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет давности составления документа, поскольку данный вопрос сам по себе правового значения для разрешения спора о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

От заявленного ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы сторона ответчика Соловицкого С.И. отказалась, так как стороной истца было подтверждено, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях № к нему от имени «продавца» и директора <данные изъяты> а также в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени займодавца, соглашении о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ от имени Нахаева С.М., проставлены подписи истцом Нахаевым С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу ч.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нахаевым С.М. и Соловицким С.И. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Нахаев С.М. предоставил Соловицкому С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, эквивалентном сумме <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств. В тот же день истец исполнил свои обязательства, передав денежные средства в указанной сумме Соловицкому С.И., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи ответчиком Соловицким С.И. истцу Нахаеву С.М. по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентной сумме <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день получения денежных средств представлена расписка Нахаева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по договору составил <данные изъяты> долларов США.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Суд, оценив доводы сторон, представленные в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что поскольку договор займа, заключенный между Нахаевым С.М. и Соловицким С.И. на сумму <данные изъяты> рублей, эквивалентном сумме <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств был составлен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Нахаевым С.М. и Соловицким С.И. договора беспроцентного займа денежных средств, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка, которая была подписана им собственноручно, что Соловицким С.И. не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиком суду не представлено. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчиком суду не представлено, представленные договоры заключены между юридическими лицами, ни в одном из документов не указано на зачет денежных средств, взятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, истцом суду была представлена расписка, из которой следует, что Соловицкий С.И. получил от Нахаева С.М. денежные средства в указанной сумме.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, Нахаев С.М. получил от Соловицкого С.И. возврат части суммы долга по договору – <данные изъяты> руб., эквивалентную <данные изъяты> долларов США (в расписке указан остаток долга <данные изъяты> долларов США) и <данные изъяты> руб., эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день получения денежных средств по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15 – 16).

Как следует из материалов дела, Нахаевым С.М. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, как указано выше, что доказательства, подтверждающие факт исполнения в полном объеме Соловицким С.И. обязательств по указанному договору, суду представлены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Нахаевым С.М. требований, и взыскании с Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. возврат суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> дол. – <данные изъяты> дол. – <данные изъяты> дол = <данные изъяты> долларов США (оставшаяся часть долга) х <данные изъяты> руб. (курс доллара по отношению к рублю на дату вынесения решения) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. <данные изъяты> договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. <данные изъяты> договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты заимодавцу, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет пени, исходя из установленных размеров пени: <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб. (курс доллара к рублю на дату вынесения решения) = <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив их размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.

В удовлетворении остальной части требований Нахаева С.М. к Соловицкому С.И. следует отказать.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что между сторонами была совершена новация ранее заключенного договора, суд указывает следующее.

Положениями ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суду представлено соглашение между Нахаевым С.М. и Соловицким С.И., датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соловицкий С.И. оформляет переход <данные изъяты> комнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № с помещениями общественного назначения по улице <адрес> (адрес строительный) по договору уступки права требования на свое имя от <данные изъяты> (данная компания является владельцем указанной квартиры). После перехода всех прав по договору уступки к Соловицкому С.И. на данную квартиру, последний передает аналогичные права Нахаеву С.М. по договору уступки права требования. С момента регистрации прав на квартиру у Нахаева С.М. стороны договорились о том, что обязательства Соловицкого С.И. по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются и считаются исполненными…

Основанием новации может быть только соглашение. В связи с этим являются юридически значимыми и подлежат установлению обстоятельства, которые касаются достижения соглашения о новации.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Оценив условия и форму представленного соглашения на предмет их соответствия требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное соглашение о намерениях, датированное ДД.ММ.ГГГГ не является новацией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как предметом указанного соглашения является передача еще не принадлежащих ответчику Соловицкому С.И. прав на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными свидетельства о регистрации права, не оспаривалось сторонами, кроме того, соглашение в отношении перехода прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, в связи с чем, сторона не исполнены положения ст.ст. 131, 164 ГК РФ (в ред. на дату заключения соглашения), предусматривающих, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, не может являться новацией договора соглашение в отношении имущества, право на которое не принадлежит лицу, распоряжающемуся таким правом и при несоблюдении условий о государственной регистрации сделки, в связи с чем данные доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.