Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2013 ~ М-613/2013 от 30.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания      Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ЗАО «ПТС», МП г.о. Самара «Инженерные системы», МП г.о. Самара «Инженерная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП явилось попадание в открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части движущегося автомобиля ***, от чего данный автомобиль попал в колодец. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. Колодец, расположенный на адрес, находится на балансе МП г.о. Самара «Самараводоканал». В указанном колодце имеется пожарный гидрант и обслуживание данного колодца осуществляется МП «Самараводоканал». При таких обстоятельствах, ответственность за причинённый вследствие ненадлежащего качества обслуживания вред имуществу граждан несёт ответчик. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России но г. Самаре был составлен административный материал.

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица за нарушение требований 13 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. дата истец обратился с претензией, где просит произвести выплату за причиненный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия истца направленная на адрес МП г. Самара «Самараводоканал» оставлена без удовлетворения. ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью в *** Между ним и *** был заключен договор №... от дата на оказание юридических услуг, в связи с чем истец вынужден был понести расходы в размере *** руб. В рамках договора об оказании юридических услуг были выполнены следующие работы: оказание юридической консультации по вопросу нарушенного права в связи с ДТП от дата, направление на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства, получение документов из оценочной компании, составление письменной претензии в порядке досудебного урегулирования в МП «Самараводоканал». дата ФИО3 заключил договор на оказание услуг по оценке с *** об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно условиям договора истец оплатил сумму за оказание услуги в размере 3 800 руб. В результате расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, на дату ДТП дата составляет *** руб.

Просит суд взыскать с МП «Самараводоканал», Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара, администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара солидарно сумму рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства и стоимость устранения дефектов в размере *** руб., сумму убытков, понесенных в досудебном порядке и связанных с защитой нарушенных прав в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., сумму убытков, понесенных в досудебном порядке и связанных с доставкой автомобиля в сервисный центр официального дилера адрес для осмотра и предварительной оценки ремонта в размере *** руб., сумму судебных расходов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб., сумму убытков, понесенных в досудебном порядке и связанных с защитой нарушенных прав в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., сумму убытков, понесенных в досудебном порядке и связанных с доставкой автомобиля в сервисный центр официального дилера адрес для осмотра и предварительной оценки ремонта в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Самары от дата, дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «ПТС», МП г.о. Самара «Инженерные системы», МП г.о. Самара «Инженерная служба».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самарские Коммунальные Системы».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в результате осмотра места ДТП было установлено, что колодец, в который попал истец на адрес, напротив адрес, является водопроводным, расположенным в месте прохождения линии водоотведения ХВС, от него к жилым домам имеется водоотведения. Жильцы домов №№..., №... по адрес оплачивали услуги по отведению ХВС сначала в МП «Самараводоканал», затем в ООО «Самарские Коммунальные Системы». С дата водопроводные сети были переданы ООО «Самарские Коммунальные Системы». МП «Самараводоканал», а затем и ООО «Самарские Коммунальные Системы» использовали водопроводную линию по адрес более 50 лет, извлекали прибыль, поставляли воду. Расходы в размере *** руб. связаны с необходимостью доставки автомашины истца в сервисный центр в адрес, т.к. автомашина приобреталась в адрес.

Представитель ответчика МП «Самараводоканал» ФИО9, действующий на основании доверенности №... от дата исковые требования не признал, пояснил, что водопроводный колодец напротив адрес на баланс МП «Самараводоканал» не передавался и не находится. С дата на основании договора №... от дата эксплуатацию линий водоснабжения в адрес осуществляет ООО «Самарские Коммунальные Системы», соответственно оно должно нести ответственность за содержание колодца и линий водоснабжения. Пояснить, передавалась ли на баланс МП «Самараводоканал» линия водоснабжения по адрес, а также составлялся ли акт разграничения ответственности с жильцами домов №№..., №... по адрес, пояснить не смог. В дата МП «Самараводоканал» заключило с ООО «СКС» договор аренды, по которому передало ООО «СКС» коммуникации водоснабжения. По договору №... от дата ООО «СКС» взяло на себя владение и пользование коммуникациями. До дата МП «Самараводоканал» было единственной организацией, осуществлявшей в адрес владение, пользование и содержание коммуникаций водоотведения, с дата эти обязанности вяло на себя ООО «СКС». Других организаций, осуществляющих владение, пользование и эксплуатацию систем водоснабжения в г.о.Самара не имеется. Система водоснабжения г.о.Самара является единой замкнутой системой, она закольцована. Эксплуатация отдельных элементов, участков коммуникаций без функцион6ирования всей системы невозможно. Линия водоотведения ХВС, расположенная по адрес также входит в единую систему водоснабжения г.о.Самары. Насосная станция, отраженная на схематичном плане коммуникаций в районе ДТП была передана ООО «СКС» по договору №... от дата.

Представитель ответчика ООО «Самарские Коммунальные Системы» ФИО10, действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования не признала, пояснила, что ни линия водоснабжения ХВС по адрес, ни водопроводный колодец, расположенный напротив адрес ООО «СКС» не передавался, акта разграничения ответственности с жильцами домов №№...,№... по адрес не имеется. Пояснить, на основании чего (какого договора, с кем, оплачивается ли пользование коммуникациями по адрес) используется линия водоснабжения по адрес, не смогла.

Представитель Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца за счет Департамента, указав, что осмотром колодца установлено, что является водопроводным, находящимся в месте соединения водопроводной линии по адрес и отведений от нее к жилым домам №№..., №... по адрес, жильцы которых оплачивали услуги по водоотведению в МП «Самараводоканал», а затем в ОО «СКС».

Представитель ответчика администрации г.о.Самара ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска за счет администрации города, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ЗАО «ПТС» занимается обслуживанием тепловых сетей г.о.Самара. Поскольку ДТП произошло в результате наезда на водопроводный колодец, ЗАО «ПТС» является ненадлежащим ответчиком. Колодец напротив адрес не находится на балансе организации.

Представитель ответчика МП «Инженерные системы», будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Поскольку ДТП произошло в результате наезда на колодец водоснабжения, эксплуатируемый МП «Самараводоканал» и ООО «СКС», ответственность должны нести данные организации, получающие плату за водоотведение по данным коммуникациям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что дата примерно в *** в а/м *** №... рег., принадлежащую ФИО3 и под его управлением, двигавшуюся по адрес со стороны адрес, напротив адрес из-под впереди идущей автомашины Мазда, г/н неизвестен, вылетел люк колодца, в результате чего а/м истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от дата следует, что признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 не установлено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата следует, что на участке дороги адрес выявлены недостатки в виде отлома ушка люка колодца, расположенного на проезжей части.

Определением от дата, вынесенным ИДПС 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Самаре возбуждено дело об административном правонарушении пост.12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица требований п.13 ОП ПДД РФ.

дата в отношении МП «Самараводоканал» был составлен протокол об административном правонарушении серии №... по ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, дата УМВД России по г.Самары в отношении МП «Самараводоканал» было вынесено постановление серии №... о наложении штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... по жалобе МП «Самараводоканал» вышеуказанное постановление о наложении штрафа от дата признано незаконным и отменено в связи с непредоставлением доказательств того, что МП «Самараводоканал» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию люка колодца.

Согласно сведениям Департамента управления имуществом г.о.Самары сведения о колодце, ливневой канализации и водопроводной линии по адрес как самостоятельных объектах в реестре муниципального имущества не учитываются, однако колодец мог войти в состав водопроводной линии.

В ходе проведенного по инициативе суда осмотра колодца, расположенного напротив адрес с участием представителей заинтересованных лиц, было установлено, что колодец расположен в месте подсоединения жилых домов №№..., №... по адрес к водопроводной линии ХВС, проходящей под проезжей частью адрес домов №..., №... оплачивали водопотребление в 2003, 2004 в МП «Самарводоканал», в 2013 – в ООО «Самарские Коммунальные Системы», что подтверждают копии квитанций на оплату воды.

Из административного материала, фотографий, изготовленных в результате осмотра места ДТП в ходе рассмотрения дела, следует, что люк рассматриваемого колодца имеет маркировку «ТМ».

Согласно п.4.3 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» обозначение люка «ТМ» относится к тяжелому магистральному люку, массой 140-155 кг., рекомендуемое место установки магистральные дороги, зоны высоких нагрузок (аэродромы, доки).

В ходе рассмотрения дела факт относимости колодца, расположенного напротив адрес к системе водоснабжения ХВС (линии водоснабжения ХВС, проходящей под проезжей частью адрес), обстоятельства произошедшего ДТП, причинно – следственная связь между повреждениями а/м истца и недостатками люка водопроводного колодца никем из участников дела не оспаривался.

Как было установлено, что дата между МП «Самараводоканал», являвшимся единственным предприятием на территории г.о.Самара, во владении и пользовании которого находились городские коммуникации водоснабжения, и ООО «Самарские Коммунальные Системы» был заключен договор аренды имущества, согласно которого МП «Самараводоканал» передало ООО «СКС» в аренду имущество, указанное в Приложении №... к договору на срок 35 лет. Согласно п.3.4.7. договора арендатор - ООО «СКС» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Как следует из п.8.7 договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду, несет арендатор, т.е. ООО «СКС».дата между ООО «СКС» и МП «Самараводоканал» заключен договор №... на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения г.о.Самара, согласно которому МП «Самараводоканал» (исполнитель) обязуется осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителя г.о.Самара, производить коммунальные ресурсы, а ООО «СКС» (заказчик) обязуется оплатить работы и услуги исполнителя по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту имущества, а также производству коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «СКС» не отрицал, что с дата владение, пользование и эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения на территории г.о.Самары осуществляет ООО «СКС».

Как следует из приложения №... к договору аренды от дата, имеющимся на электронном носителе (CD-R диске), в аренду ООО «СКС» приняло станцию насосную канализационную №..., расположенную на адрес, водопроводную линию по адрес (от адрес до адрес), водопроводную внутриквартальную линию по адрес (п.1085 приложения), водопроводную уличную линию по адрес от адрес до адрес.1756 приложения, водопроводную уличную линию по адрес между жилыми домами 150 и 180 (п.1962 приложения), водопроводную линию по адрес от адрес до адрес (п.2531 приложения), водопроводную линию в адрес – адрес (п.2535 приложения).

Как пояснил в судебном заседании представитель МП «Самараводоканал», что канализационная насосная станция на адрес, отраженная на графическом планшете расположения коммуникаций, была передана ООО «СКС», что не оспаривалось представителем ООО «СКС».

Учитывая, что линия водоснабжения, расположенная под проезжей частью адрес напротив адрес входит в единую систему водоснабжения и водоотведения г.о.Самара, которая является замкнутой, закольцованной системой, отдельная ее эксплуатация либо эксплуатация системы водоснабжения города без водопроводной линии по адрес невозможна, принимая во внимание, что жильцы домов №..., №... по адрес оплачивали услуги по водоснабжению с 2003 сначала в МП «Самараводоканал», а затем в ООО «СКС» в 21013г., суд приходит к выводу, что линия водоснабжения, не смотря на доводы об отсутствии ее на балансе МП «Самараводоканал» и ООО «СКС» и ее непередече по договору аренды от дата ООО «СКС» не могут быть приняты судом во внимание. Суд приходит к выводу, что изначально МП «Самараводоканал» приняло данную линию водоснабжения от органов местного самоуправления наряду с иными объектами водоснабжения и водоотведения и, соответственно, передало данное имущество по договору аренды от дата ООО «СКС», которое в настоящее время эксплуатирует линию водоснабжения на адрес. Поскольку колодец водоснабжения, расположенный на проезжей части адрес напротив адрес является как составным элементом линии водоснабжения по адрес, так и всей системы коммуникаций водоснабжения г.о.Самара, обязанность по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит также на ООО «СКС». Отсутствие учета данного колодца в реестре муниципального имущества как самостоятельного объекта и на балансе эксплуатирующих организаций, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Приказом Госстроя России от дата N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п.дата. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.2.1.1. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений; осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

В соответствии с п.2.10.2. Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7., 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.2.10.11. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п.2.10.12. Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.2.10.19. Правил относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков должны иметь отверстия или рельефные вставки для открывания крышки, допустимые значения рельефов для люков с «ТМ» установлены 3-8мм. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Согласно п.5.2.8 люки типа «ТМ», соответствующая им ремонтная вставка должны иметь эластичную прокладку между крышкой и корпусом либо предусматривать механическую обработку обеих сопрягаемых опорных поверхностей. Конструкция, размеры эластичной прокладки и способы ее крепления определяет производитель. Допускается установка нескольких вместо одной сплошной эластичных прокладок при условии исключения качания крышки. Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п.14 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, крышка водопроводного люка напротив д.№... имелся дефект в виде отлома ушка люка.

Суд полагает, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ООО «Самарский Коммунальные Системы» по обслуживанию и ремонту эксплуатируемых сетей водоснабжения и водоотведения, выразившееся в нахождении на колодце напротив адрес люка, не соответствующего требованиями вышеуказанных ГОСТов, что не обеспечило плотное прилегание крышки люка к опоре и неустойчивому расположению крышки люка на опоре колодца.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

ООО «Самарские Коммунальные Системы» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории адрес с дата, получает соответствующую плату от абонентов, т.е. извлекает прибыль.

ООО «Самарские Коммунальные Системы» суду каких-либо доказательств чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, которые позволили бы придти к выводу об отсутствии вины организации не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере *** руб. с учетом износа, подтвержденный отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта *** Ответчиками в ходе рассмотрения дела ни объем повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта а/м истца не оспаривались.

При вынесении решения суд основывается на данном отчете, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиками в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом с ООО «Самарские Коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб., поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных требований. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере *** руб. за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта а/м, поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с причиненным ему ущербом и необходимостью защиты своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере *** руб. оплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем расходы истца в размере *** руб. связанные с транспортировкой автомашины истца в адрес для осмотра, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из показаний представителя истца, были необходимы для осмотра а/м истца в условиях сервиса официального дилера. Вместе с тем, как следует из отчета *** осмотра автомашины проводился в *** по адресу: адрес. Кроме того, истцом акта осмотра официального дилера в адрес суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере *** руб. за оформление нотариальной доверенности. Данные требования не подлежат удовлетворении, поскольку доверенность на представителя выдана общая, сроком на 3 года, на осуществление широкого круга полномочий, а не на ведение данного конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №... от дата и платежным поручением №... от дата на сумму *** руб., однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские Коммунальные Системы» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2013 года.

Судья          С.А. Семёнцев