Решение по делу № 33-5207/2010 от 04.10.2010

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО5

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного действиями органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту насильственной смерти ее дочери.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Постановлением Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при Прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы, действиями (бездействием) следователя Д., которые не были направлены на изобличение виновных, истице были причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 на него была подана кассационная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения.

В кассационной и частной жалобах ФИО5 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав объяснения ФИО5, представителя УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Требования, предъявляемые при подаче кассационной жалобы, предусмотрены нормами статьей 339, 340 ГПК РФ.

То обстоятельство, что поданная ФИО5 кассационная жалоба данным требованиям не соответствовала, заявителем в частной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья вправе был применить статью 339 ГПК РФ и оставить частную жалобу без движения.

Права ФИО5 данным определением не нарушены, так как указанное нарушение ею было устранено и дело в настоящее время назначено районным судом к рассмотрению в областном суде и по кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции правильно указал в решении, что данный случай к случаям, прямо предусмотренным законом, не относится, в связи с чем для возникновения правовых оснований компенсации морального вреда необходимо установление факта причинения морального вреда, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Поскольку данные обстоятельства истицей доказаны не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: