Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2011 ~ М-2346/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-3053/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Моисеенко М.Б.

с участием представителя ответчика Гонковой Л.Г., действующей по доверенности, представителей третьего лица Филатовой Л.А., Мартынова И.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пряжинского района в защиту неопределенного круга лиц к ФГУ «Упрдор «Кола» об обязанности принятия мер по снижению уровня звука от автотранспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Прокуратурой РК проведена проверка по обращению гражданки ФИО, по результатам которой установлены нарушения санитарных требований к уровню шума при эксплуатации находящейся в оперативном управлении ФГУ «Упрдор «Кола»автомобильной дороги «Кола» на территории жилой застройки в <адрес>. Как следует из протокола инструментальных исследований физических факторов на объекте № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении измерений было установлено превышение уровня звука от автомобильного транспорта, проезжающего по автодороги «Кола» на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам № по Пряжинскому шоссе в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ФГУ «Упрдор «Кола»при содержании автомобильной дороги «Кола» в <адрес> допускается превышение допустимых уровней звука, установленных Санитарными нормами СН 2.2.4\2.1.8.562-96. Прокурор просит обязать ответчика принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, проезжающего по автодороги «Кола» на территории непосредственно прилегающей к жилым домам № по Пряжинскому шоссе в <адрес>.

, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. № 36. При нормативе эквивалентного уровня звука 55 и 45 дбА, соответственно в дневное и ночное время, и максимального уровня звука 70 и 60дбА, соответственно в дневное и ночное время, в дневное время зарегистрированы превышения уровня звука на территории, прилегающей к жилым домам № по Пряжинскому шоссе в <адрес>, в том числе эквивалентного уровня звука до 5 дбА, максимального уровня звука до 13 дбА. В ночное в на территории, прилегающей к жилым домам № по Пряжинскому шоссе в <адрес> превышает эквивалентный уровень ПДУ до 11 дбА, максимального уровня звука до 13 дбА.

В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчикав судебном заседании иск не признала, пояснил, что указанные в иске дома построены в 1952-1953 г., при этом данная дорога существовала до возведения вышеуказанных домов и подвергалась лишь ремонту. Указанные дома являются карскасно-щитовыми и имеют срок службы 15 лет, дальнейшая их эксплуатация требует капитального ремонта. Отсутствие ремонта понижает звукоизоляцию жилого помещения, что также влияет на слышимость жителей окружающих факторов. Данный факт при проведение проверки учтен не был. Также указывает, что установка шумозащитных экранов, высадка зеленых насаждений в целях снижения уровня шума нарушит инфраструктуру поселка, на собрании ДД.ММ.ГГГГ жителями поселка данная инициатива не была поддержана. Также высадка зеленых насаждений приведет к ликвидации дорожки, которая проходит вдоль основной трассы и обеспечивает доступ к домам самих жителей, а также экстренным службам. Кроме того имеются сомнения в обоснованности заключения по уровню шума, по условиям снятия измерений на объектах.

Представители третьего лица в судебном заседании исковые требования признали обоснованными, пояснили, что от жителей <адрес> поступила жалоба на шум от проезжающего автотранспорта. По предписанию <данные изъяты> были проведены замеры шума на границе жилой постройки. По результатам замеров шум превышает ПДУ до 2 дБА, в ночное время до 10 дБА. Управлением были направлены письма в адрес Администрации Пряжинской муниципального района и ФГУ Упрдор «Кола» о разработке мероприятий по снижению шума. От ФГУ Упрдор «Кола» поступило письмо с информацией, что предложения по реконструкции дороги направлены в Федеральное дорожное агентство. Ответа от Федерального дорожного агентство министерства транспорта РФ не поступало. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением запрошены документы в ФГУ Упрдор «Кола» по проекту реконструкции или капремонту участка дороги в <адрес>. В ответ ФГУ Упрдор «Кола» представило копию положительного заключения о том, что уровень звука не превышает предельно-допустимый. По указанию Прокурату были проведены повторные замеры шума в жилой постройки. На основании полученных результатов было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Федерального дорожного агентство министерства транспорта РФ.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.11 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Судом установлено, что Прокуратурой РК проведена проверка уровня шума на границе жилой постройки, по результатам которой установлены нарушения санитарных требований к уровню шума при эксплуатации находящейся в оперативном управлении ФГУ «Упрдор «Кола»автомобильной дороги «Кола» на территории жилой застройки в <адрес>.

Согласно протоколу инструментальных исследований физических факторов на объекте» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении измерений было установлено превышение уровня звука от автомобильного транспорта, проезжающего по автодороги «Кола», на территории непосредственно прилегающей к жилым домам № по <адрес> в <адрес>.

Так при нормативе эквивалентного уровня звука 55 и 45 дбА, соответственно в дневное время и ночное время, и максимального уровня звука 70 и 60 дбА соответственно в дневное и ночное время, по результатам измерений в дневное время зарегистрированы превышения уровня звука на территории, прилегающей к данным жилым домам, в том числе эквивалентного уровня звука до 5 дбА, максимального уровня звука до 13 дбА.

В ночное время суток на территории, прилегающей к данным жилым домам, уровень звука превышает эквивалентный уровень ПДУ до 11 дбА, максимальный уровень звука до 13 дбА.

Санитарными нормами СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. № 36, установлен норматив эквивалентного уровня звука 55 и 45 дбА, соответственно в дневное и ночное время, и максимального уровня звука 70 и 60 дбА, соответственно в дневное и ночное время,

Таким образом ответчиком, осуществляющим содержание автомобильной дороги «Кола» в <адрес> допускается превышение допустимых уровней звука, установленных вышеуказанными Санитарными правилами.

Совершение данного нарушения подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями С2 и С1, являющихся жителями <адрес>, а также экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эквивалентные, максимальные уровни звука на территории жилой застройки <адрес>, дома № в дневное и ночное время суток превышают допустимые, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в соответствующей области, поддержано в судебном заседании специалистом С3 По сведениям специалиста следует, что содержащиеся в заключении выводы были сделаны по результатам данных лабораторных испытаний: инструментальных исследований физических факторов на объектах исследования от 05.04.11 г. При этом данные исследования произведены полномочными лицами, имеющим соответствующую аккредитацию, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием поверенных измерительных приборов и средств измерений, допущенных к использованию на территории РФ, проведены с учетом метеорологических условий, зарегистрированных перед исследованием в журнале регистрации замеров физических факторов.

В соответствии с п.п. 8.2.9 и 8.2.10 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.200 4 г. № ОС-28\1270-ис, при превышении нормативного значения допустимого уровня звука на автомобильных дорогах должны применятся шумозащитные сооружения.

Для снижения уровней звука на защищаемых от шума объектах применяют экраны и шумозащитные зеленые насаждения, размещаемые между источниками шума и защищаемыми от шума объектами.

В качестве экранов применяют искусственные и естественные элементы рельефа местности (выемки, земляные кавальеры, насыпи, холмы и др.) и различные сооружения (придорожные подпорные, ограждающие и специальные защитные стенки с поверхностной плотностью не менее 30 кг/кв. м и др.).

Таким образом у ответчика имеются различные варианты решения ситуации по снижению уровня шума на территории, указанной в иске, для предотвращения нарушения прав и законных интересов граждан, непосредственно проживающих на такой территории.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению необходимым возложить на ответчика обязанность по принятию мер к снижению уровня звука от автотранспорта, проезжающего по автодороге «Кола», на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам № по Пряжинскому шоссе в <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу ст. 333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.

Исковые требований судом удовлетворены, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины в доход государства в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Пряжинского района в защиту неопределенного круга лиц к ФГУ «Упрдор «Кола» об обязанности принятия мер по снижению уровня звука от автотранспорта удовлетворить.

Обязать ФГУ «Упрдор «Кола» принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, проезжающего по автодороги «Кола», на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФГУ «Упрдор «Кола» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 25.04.11 г.