Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16561/2021 от 12.04.2021

Судья Круглов Н.Г.                       дело № 33-16561/2021

№2-79/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021года                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                        <ФИО>11

при помощнике судьи                        <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Матвеевой Л.И. по доверенности <ФИО>8 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2014 года устранены препятствия в пользовании квартирой <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, вселены Матвеева Любовь Ивановна и Матвеев Виталий Николаевич в квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признано за Матвеевой Любовью Ивановной право общей долевой собственности на 5/8 доли, за Матвеевым Виталием Николаевичем право общей долевой собственности на 3/8 доли квартиры <№...>, общей площадью 46,9 кв.м. в том числе жилой - 29,9 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Матвеевой Любови Ивановне и Матвееву Виталию Николаевичу выплатить Матвеевой Ольге Викторовне компенсацию в размере 187 500 (сто «семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и Набздоровой Юлии Валерьевне компенсацию в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей с прекращением их права общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Взысканы с Матвеевой Ольги Викторовны и Набздоровой Юлии Валерьевны в пользу Матвеевой Любови Ивановны расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Взысканы с Матвеевой Ольги Викторовны и Набздоровой Юлии Валерьевны в пользу Матвеева Виталия Николаевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2014 года, оставлено без изменения.

Матвеева Л.И., в лице представителя по доверенности Катушонок В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2014года, по гражданскому делу <№...>, ссылаясь, что заявителю и заинтересованному лицу не понятно какая часть (доля) денежных средств выплачивается непосредственно заявителем.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Матвеевой Л.И., в лице представителя по доверенности <ФИО>8 о разъяснении решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2014года, по гражданском уделу №2-79/2014, отказано.

В частной жалобе представитель Матвеевой Л.И. по доверенности <ФИО>8 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение понятно, четко, непротиворечиво, в нем ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельства как в мотивировочной, так и в резолютивной части, не требующие разъяснения для исполнения, поэтому правовых оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным, по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления Матвеевой Л.И., она просила разъяснить решения суда указывая, что возбуждено два исполнительных производств в отношении должников Матвеевой Л.И. и Матвеева В.Н., по каждому из которых сумма задолженности перед взыскателем Набздоровой Ю.В. составляет 562 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 125 000 рублей, что противоречит резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Вместе с тем, при разрешении требований о разъяснении решения суда, судом не принято во внимание следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 23 января 2021г. на основании исполнительного листа ФС <№...>, возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, должник Матвеева Л.И., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 562 500рублей.

Однако, в пункте 3 резолютивной части решения суд указал, что Матвеевой Любови Ивановне и Матвееву Виталию Николаевичу выплатить Набздоровой Юлии Валерьевне компенсацию в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Присуждая в пользу Набздоровой Ю.В. денежную сумму в размере 562 500 рублей, суд в резолютивной части не определил долю, которая подлежит выплатить каждому должнику.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 500 ░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               <░░░>9

░░░░░                                   <░░░>11

<░░░>10