Решение по делу № 2-8125/2016 от 04.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнюковой Е. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Шнюкова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю ChevroletKlas, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Кинаса В.П., управлявшего автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № принадлежавшего Индивидуальному предпринимателю Мелешкину К. В.. Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Компаньон», договор ОСАГО на момент ДТП был признан недействительным. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 91 112 руб. 78 коп., убытки, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к Индивидуальному предпринимателю Мелешкину К. В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец Шнюкова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаченко Р.В. исковые требования окончательно уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 112 руб. 78 коп., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 10 000 руб., убытки, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала, указала об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда, заключенный с ООО СК «Компаньон» на момент ДТП был признан недействительным. Просила отказать в иске. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Представитель третьего лица ИП Мелешкина К.В. Иващенко И.Ю., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кинас В.П. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.

Фактическое местонахождение третьего лица Кинаса В.П. неизвестно. Данные обстоятельства подтверждены возвращением судебных повесток,сведениями из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Архангельской области.

Представитель третьего лица Кинаса В.П. Резанова С.Е., адвокат Архангельской Центральной коллегии адвокатов, назначенный судом, с исковыми требованиями не согласилась.

Представители Российского союза автостраховщиков, ООО «Страховая группа «Компаньон», ИП Мелешкин К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Шнюкова Е.И. является собственником автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный номер М924АУ/29.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пл. № в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № под управлением Кинаса В.П., принадлежавшего ИП Мелешкину К.В.и ChevroletKlas, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Шнюковой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ChevroletKlas, государственный регистрационный номер М008НО/190, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кинас В.П., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ChevroletKlas, государственный регистрационный номер №, под управлением Шнюкова А.А., двигавшемуся попутно правой полосе движения, в результате чего произошло ДТП. Кинас В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Кинасе В.П.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ChevroletKlas, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкиным К.В. заключен с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования, сроком действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, самим полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ годаШнюкова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не выплатил истцу страховое возмещения, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда, заключенный с ООО СК «Компаньон» на момент ДТП был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Шнюкова Е.А. обратилась к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было.

По заданию Шнюковой Е.А. экспертом ООО «Помор-Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroletKlas, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 81 112 руб. 78 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кинаса В.П., управлявшего автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Мелешкину К.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 ст. 14.1 Закона предусмотрено, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 03.06.2015г. № ОД-1235 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон».

Приказом Банка России от 16.07.2015г. № ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.4 Устава РСА).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Заключенный Мелешкиным К.В. договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, не признан недействительным.

То обстоятельство, что на момент ДТП у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на страхование, не приостанавливало действие заключенного до отзыва лицензии договора ОСАГО и не свидетельствует об освобождении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, от возмещения вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обладает правом на предъявления требования о возмещении выплаченного страхового возмещения в рамках компенсационной выплаты.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, в том числе п. 9 ст. 14.1 Закона, суд не усматривает.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключения у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные документально, являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 86 112 руб. 78 коп. = (81 112 руб. 78 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб., являются разумными.

          В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 783 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шнюковой Е. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шнюковой Е. И. страховое возмещение в сумме 86 112 руб. 78 коп., убытки на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего ко взысканию - 108 112 руб. 78 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 783 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ