Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-411/2019 от 29.01.2019

Судья Ендовицкая Е.В.                             Дело №33-411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чегринца Алексея Вадимовича на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 09 октября 2018 года, которым с учетом определения Заводского районного суда г.Орла от 10 января 2019 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Чегринец Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца г.Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 542852 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., из которых:

-    основной долг в сумме 258216 руб.,

-    проценты за пользование займом в сумме 67136 руб.,

-    пени в сумме 55000 руб.,

-    штраф в сумме 162500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: тип - Грузовой - бортовой, марка <...>, 2014 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС № Центральная акцизная таможня, <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 325000 руб.

Взыскать с Чегринец Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца г.Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Чегринец Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца г.Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в    пользу    общества с    ограниченной    ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с Чегринец Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца г.Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 383    (триста восемьдесят три) рубля 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» по доверенности Пазиной Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с иском к Чегринца А.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывало, что <дата> между ООО «МКК «Четвертак» и Чегринец А.В. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого Чегринец А.В. получил 250000 руб., обязавшись вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее <дата>. Позднее между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение на изменение срока возврата займа, который является платным для заемщика, заемщик обязался уплатить займодавцу 3,2864 процента за каждый факт изменения (п.3, п.6) в конце срока займа, заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до <дата> в размере 8216 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Чегринец А.В. предоставил в залог автомобиль: тип ТС – Грузовой-бортовой, марка «MITSUBISHI L200 2.5», 2014 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, №.

Чегринец А.В. в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, <дата> истец направил ему письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа, ответ на которое не был получен.

По изложенным основаниям ООО «МКК «Четвертак», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Чегринец А.В. задолженность по договору займа в сумме 542852 руб., из которых: 258216 руб. - основной долг, 67136 руб. - проценты за пользование займом и компенсация, 55000 руб. - пени, 162500 руб. – штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль тип ТС – Грузовой-бортовой, марка «<...>», 2014 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, № Центральная акцизная таможня <дата>, принадлежащий на праве собственности Чегринец А.В., установив его начальную продажную стоимость в размере 325000 руб. согласно залоговой стоимости; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8244,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чегринец А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что письмо истца с уведомлением о погашении задолженности им получено не было. Ссылается на то, что исковое заявление подано в суд <дата>, то есть ранее, чем, по утверждению истца, ответчик якобы получил указанное выше уведомление о предоставлении автомашины, тем самым он был лишен возможности предоставить истцу заложенное имущество. В связи с этим требование представителя истца об уплате штрафа в размере 162500 рублей 00 коп. за нарушение сроков передачи имущества заимодавцу незаконно и необоснованно.

Полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена и не отвечает принципу разумности.

Считает, что судом должна была быть применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, вынесенное судебное постановление подлежит изменению.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 329 ГК РФ установлено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «МКК «Четвертак» и Чегринцом А.В. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ООО «МКК «Четвертак» предоставило Чегринцу А.В. в заем денежные средства в размере 250000 руб. на срок до <дата> под 76,532% годовых согласно п. 6 индивидуальных условий договора.

В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение на изменение срока возврата займа на срок не более чем один календарный месяц, которое является платным для заемщика, и он обязуется уплатить займодавцу 3,2864 процента за каждый факт изменения (п. 3, п. 6) в конце срока займа, за что заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до <дата> в размере 8216 руб.

Согласно пункту 10 договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от <дата> Чегринец А.В. предоставил обеспечение своих обязательств транспортное средство - автомобиля тип – грузовой-бортовой, марка <...>, 2014 года выпуска двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили залоговое имуществ в размере 325000 рублей, что также подтверждается и актом осмотра залогового имущества от <дата>.

Стоимость залогового автомобиля истцом и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Чегринец А.В. получил заёмные денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Ввиду неисполнения Чегринцом А.В. условий договора о своевременном возврате займа <дата> в его адрес истцом направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое им не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика Чегринец А.В. перед ООО «МКК «Четвертак» имеется задолженность в размере 542852 руб., из которых: 258216 руб. - основной долг, 67136 руб. – проценты за пользование займом и компенсация за обслуживание займа, 55000 руб. - пени, 162500 руб. - штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества.

Поскольку Чегринец А.В. свои обязательства по возврату займа не исполнил, суд правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворил требования ООО «МКК «Четвертак», взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 258216 рублей, проценты за пользование займом в размере 67136 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установив начальную продажную цену согласованную сторонами в размере 325000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО МКК «Четвертак» о взыскании с Чегринца А.В. пени в размере 55000 рублей, штрафа в размере 162500 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу часть 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за невозвращенную в срок задолженность по займу в размере 55000 рублей, ООО «МКК «Четвертак», с учетом уточненных исковых требований, исчислило данную неустойку за период с 30.06.2018 по 09.07.2018 (десять дней) в размере 2% в день от суммы образовавшейся задолженности по договору займа, т.е. по 5500 рублей в день.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МКК «Четвертак» в указанной части в полном объёме, суд мотивировал свои выводы тем, что начисление неустойки в указанном размере предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018, предусмотрено, что в случае просрочки платежа по договору займа предусмотрена неустойка в сумме 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также в данном пункте договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по уплате займа и (или) процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых.

Принимая во внимание, что согласно вышеприведенных положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и пункта 12 договора займа размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по уплате займа и (или) процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых, решение суда в части взыскания неустойки (пени) за 10 дней просрочки платежа по договору займа в размере 55000 рублей нельзя признать правильным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда изменить и взыскать с Чегринца А.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» неустойку (пени) за просрочку платежа по договору займа за период с 30.06.2018 по 09.07.2018 в размере 1415 рублей (из расчета двадцать процентов годовых).

Согласно пункту 12 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018, за нарушение срока передачи заложенного имущества предусмотрена неустойка в сумме 50% от его стоимости.

Как видно из дела, уведомление с требованием о передаче заложенного имущества в течение трех дней с момента получения данного уведомления было направлено истцом Чегринцу А.В. 10.07.2018, и получено последним 01.08.2018.

С настоящими исковыми требованиями ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд 26.07.2018.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что данным решением удовлетворены требования ООО «МКК «Четвертак» об обращении взыскания на находившуюся в залоге автомашину MITSUBISHI L200 2.5, а также учитывая, что срок просрочки обязательств Чегринца А.В. на момент обращения истца в суд с настоящим иском составлял менее одного месяца, судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 162500 рублей за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению.

По указанным основаниям, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, за нарушение сроков передачи заложенного имущества с Чегринца А.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в размере 1500 рублей.

На основании части 1, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, между ООО «МКК «Четвертак» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак» к Чегринец А.В. о взыскании долга по договору займа. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

    Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2018 стоимость услуг составляет 20000 рублей. Оплата услуг в данном размере произведена истцом в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.07.2018.

Принимая во внимание категорию спора, а также объём оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании – 21.09.2018), учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что требования о взыскании неустойки в размере 55000 рублей являлись необоснованными и незаконными, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования ООО «МКК «Четвертак» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Чегринца Алексея Вадимовича удовлетворить.

Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 09 октября 2018 года изменить в части взыскания с Чегринца Алексея Вадимовича пени, штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чегринца Алексея Вадимовича, 01.04.1986 года рождения, уроженца г.Орел, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 328267 (триста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб., из которых:

-    основной долг в сумме 258216 руб.,

-    проценты за пользование займом в сумме 67136 руб.,

-    пени в сумме 1415 руб.,

-    штраф в сумме 1500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: тип - Грузовой - бортовой, марка <...>, <дата> года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС № Центральная акцизная таможня, <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Чегринца Алексея Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Чегринца Алексея Вадимовича в    пользу    общества с    ограниченной    ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7766 рублей».

Председательствующий

Судьи