Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 ~ М-9/2020 от 09.01.2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000009-89

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Острогожск                            17 февраля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к РеснянскомуРадиславу Алексеевичуо расторжении договора,

                                   УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Реснянскому Р. А.о расторжении договора, указав в заявлении, что 27 декабря 2017 года между АО «СОГАЗ» и ответчиком был заключен договор страхования №, по условиям которого ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 28 декабря 2018 года истек срок оплаты очередного страхового взноса, страховой взнос ответчиком не был внесен. В соответствии с п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ», договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору страхования, просит расторгнуть договор страхования № от 27 декабря 2017 года и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

         В судебное заседание ответчик Реснянский Р. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по месту нахождения посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, с отметками об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Акционерного общества «СОГАЗ» и ответчикаРеснянского Р. А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 27 декабря 2017 года между АО «СОГАЗ» и Реснянским Р.А. был заключен договор страхования № (л.д.20-23).

В соответствии с п. 1.4 договора страховая сумма по страхованию недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора устанавливается в размере 100% от остатка денежного обязательстваперед выгодоприобретателем -1по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10%, но не может превышать действительной страховой стоимости недвижимого имущества. На момент заключения договорадействительная страховая стоимости недвижимого имущества составляет 3 114 627,00 рублей;

Как - 1.5 страховая премия (страховые взносы) на каждый период страхования указывается в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение №3 к Договору);

- 2.4.1 страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

Первый страховой взнос подлежит уплате в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу договора;

- 2.4.2 страховой взнос за очередной период страхования (кроме первого) уплачивается страхователем страховщику, до даты указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала этого периода страхования.

В случае если последний период страхования не равен полному году, то страховой взнос за последний период страхования рассчитывается исходя из количества дней продолжительности последнего периода страхования, рассчитанного в соответствии с п.2.1.2 Договора.

Срок очередного страхового взноса по Договору истек 28 декабря 2018 года, что подтверждается Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (л.д.21об.).

Согласно п.6.6.5. Правил страхования, на условиях которых он заключен, Договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки установленные Договором.

В соответствии с п.п. «в» п.6.6.5 Правил страхования,на условиях которых он заключен, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течении которого действовало страхование.

25 января 2019 года АО «СОГАЗ» направило ответчику соглашение о расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса (л.д.28).

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора страхования, уведомление о расторжении договора было направлено Реснянскому Р.А. 24 января 2019 года, однако ответчик на предложение о расторжении договора страхования не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО "СОГАЗ" о расторжении вышеуказанного договора страхования.

В силу п.6.6.3 вышеназванных Правил досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что фактически ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору страхования, но при этом к соглашению о прекращении договора страхования стороны не пришли, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ заявленные при рассматриваемых обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования № от 27 декабря 2017, заключенный между Акционерным обществом «СОГАЗ» иРеснянскимРадиславом Алексеевичем.

Взыскать с РеснянскогоРадиславаАлексеевичав пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000(шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                              С.Ю. Горохов