Судебный акт #1 () по делу № 33-3911/2015 от 14.08.2015

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Усова В.Е. Дело № 33-3911/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Селезневой Н*** А***, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Селезневой Н*** А***, к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2015 года, взыскании денежных средств в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа – отказать.

Взыскать с Селезневой Н*** А*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Селезневой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее по тексту УООО ОЗПП «Народный контроль»), действующая в интересах Селезневой Н.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04.04.2015 между ООО «Феникс» и Селезневой Н.А. был заключен договор купли-продажи № ***. По условиям договора покупатель приобрел систему молекулярной очистки воды. Стоимость товара составила *** рублей, из которых *** рублей были взяты потребителем в кредит в АО «ОТП Банк».

08.04.2015 Селезнева Н.А. обратилась в адрес ответчика с требованием забрать товар и вернуть денежные средства, сославшись на то, что система очистки воды не подошла по габаритам, кроме того, заявленные качества товара не соответствуют действительным. На ее обращение ответчик ответил отказом, о чем свидетельствует письмо от 15.04.2015.

В связи с изложенным УООО ОЗПП «Народный контроль» просила расторгнуть договор купли-продажи № *** от 04.04.2015, взыскать с ответчика в пользу Селезневой Н.А. денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что система молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL) в действительности отвечает заявленным качествам, приведенным на стр.27-28 руководства по эксплуатации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2015 между ООО «Феникс» (продавец) и Селезневой Н.А., *** года рождения (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого покупатель приобрел систему молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL) стоимостью *** руб.

В тот же день 04.04.2015 между Селезневой Н.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № *** от 04.04.2015, согласно которому Селезневой Н.А. был предоставлен кредит в размере *** руб. под 31,9% годовых на 24 месяца для оплаты приобретаемого товара: фильтр для воды марки НЛ модель Ро-7 стоимостью *** руб.

08.04.2015 Селезнева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2015, на что получила отказ.

Не согласившись с отказом, истица обратилась с иском в суд, сославшись на то, что система воды не подошла по габаритам, ей была предоставлена недостоверная информация, кроме того, заявленные качества товара не соответствуют действительным.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Селезневой Н.А. был продан товар надлежащего качества и предоставлена достоверная информация о товаре.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и в обязательном порядке должна содержать, в частности наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истице, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наименование товара «система молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL)», приобретенная истицей, не соответствует наименованию, указанному в инструкции по эксплуатации товара, которая была выдана истице при заключении договора (пункт 4.4 договора), а также наименованию, указанному в кредитном договоре.

Представленная истицей инструкция называется «Руководство по эксплуатации «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды серии «Bluefilters». Фильтр для воды обратного осмоса» (далее Руководство).

В разделе Руководства «содержание» перечислены фильтры обратного осмоса различных серий. Однако фильтра RO-7 AWF (ARO-7-NL) среди них не имеется.

На странице 27 руководства приведен перечень осадочных картриджей для обратного осмоса, при этом в названном перечне отсутствует осадочный картридж АС-PS-10-20-NL, который входит в систему очистки воды, приобретенной истицей. Информации на данный картридж в руководстве нет, также не указано, что он является эквивалентным иным картриджам.

Противоречивыми являются и сведения о цене товара. В приложении к договору купли-продажи указана цена *** руб. (л.д.13) В кредитном договоре, который заключался в целях оплаты приобретаемого товара, стоимость фильтра для воды указана *** руб. (л.д.17)

Помимо этого, потребителю Селезневой Н.А. не представлено достоверной информации о местонахождении продавца ООО «Феникс». В договоре купли-продажи адрес указан: г.Ульяновск, ул.*** пер.М***, ***, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ местонахождением данного юридического лица является г.Орск, ул.Ж***, *** (л.д.27).

Не соответствует срок службы товара 25 лет, указанный в договоре купли-продажи, сроку службы, указанному в Руководстве (на картриджи от 6 до 12 мес., на мембрану от 2 до 5 лет с даты ввода в эксплуатацию).

Условия, необходимые для подключения системы обратного осмоса, приведенные в приложении к договору купли-продажи (л.д.13) также не соответствуют условиям, указанным в Руководстве (стр.39).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация об указанном товаре.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Указанный товар предлагался истице самим ответчиком в ходе посещения её квартиры 04.04.2015 около 19 час. После демонстрации фильтра, несмотря на позднее время, представитель ответчика отвез её в 21 часу в офис, где между истицей и ООО «Феникс» был заключен договор купли-продажи N ***.

Поскольку у истицы не было требуемой суммы на покупку данной системы очистки воды, одновременно с договором купли-продажи с ней был заключен договор потребительского кредита с АО "ОТП Банк", сроком на 24 мес.

Учитывая возраст Селезневой Н.А. (*** лет), отсутствие специальных познаний в области физики и химии, то обстоятельство, что изначально, до приезда сотрудника ООО «Феникс» к ней в квартиру, она не имела намерений приобрести систему молекулярной очистки воды, а также короткий промежуток времени в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, судебная коллегия приходит к выводу, что истица фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истицы получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ и п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с договором купли-продажи № *** от 04.04.2015 документами, подтверждающими соответствие товара, специальным требованиям, качество и безопасность товара являются: свидетельство о государственной регистрации № *** от 02.10.2012 (пункт 4.2 договора).

Данный сертификат соответствия имеется в материалах дела (л.д.54).

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих соответствие сертификата № *** от 02.10.2012 (обязательная сертификация) требованиям действующего законодательства, сведения о данном сертификате в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют.

Информационные данные, включаемые в сертификат соответствия в обязательном порядке, определены пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 2 статьи 25 данного закона сертификат соответствия включает в себя, в том числе, информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Сертификат соответствия № *** от 02.10.2012 информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов, не содержит.

Кроме того, данный сертификат был выдан только на соответствие требованиям ранее действовавшего Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753.

Согласно Руководству по эксплуатации «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды серии «Bluefilters». Фильтр для воды обратного осмоса», которое было выдано истице одновременно с товаром (пункт 4.4 договора), данное оборудование соответствует Единым санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, глава II, раздел 3, которым установлены требования к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки.

При этом данных о соответствии воды после фильтрации гигиеническим требованиям к качеству воды, ответчиком не представлено.

При сравнении полученных результатов анализов качественных показателей воды до и после фильтрации, экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты было установлено следующее:

- взвешенные вещества (основная масса нерастворимых в воде загрязнений), активный хлор, железо, мутность воды в поступающей воде и воде после фильтрации практически отсутствуют, что свидетельствует о высокой степени очистки воды в сетях УМУП «Ульяновскводоканал»;

- содержание кальция в воде уменьшилось с 72,4 до 3,8 мг/дм3 в 19 раз (СанПиН не нормируется);

- содержание кремния в воде уменьшилось с 4,4 до 0,25 мг/дм3 в 17,6 раз при норме 10 мг/дм3;

- содержание марганца в воде уменьшилось с 0,01 до 0,003 мг/дм3 в 3,33 раз при норме 0,1 мг/дм3;

- жесткость воды уменьшилась с 5,55 (средняя жесткость) до 0,45 (мягкая) в 12,3 раза, что объясняется фильтрацией солей кальция и магния фильтром обратного осмоса (при норме 7);

- сухой остаток, количество содержащихся в воде минеральных солей уменьшилось с 349 до 22 мг/дм3 в 15,9 раза (при норме не более 1000 мг/дм3);

В силу ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно п. 1.5 Правил гигиенические требования к качеству питьевой воды при нецентрализованном водоснабжении, к качеству питьевой воды, производимой автономными системами водоснабжения, индивидуальными устройствами для приготовления воды, а также реализуемой населению в бутылях или контейнерах, устанавливаются иными санитарными правилами и нормативами.

Из Руководства по эксплуатации «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды серии «Bluefilters». Фильтр для воды обратного осмоса» следует, что фильтр обратного осмоса обеспечивает непрерывную подачу чистой и приятной на вкус воды для питья, приготовления еды и других целей. Вода для использования находится в резервуаре для хранения (стр.26). В резервуаре для хранения содержится чистая вода (стр.28).

Поскольку вода, пропущенная через фильтр, скапливаемая в резервуаре, и подаваемая из него по мере необходимости, имеет потребительские свойства питьевой воды, расфасованной в контейнеры, она должна расцениваться как вода, расфасованная в емкости, и соответствовать гигиеническим требованиям, установленным главой II раздела 9 «Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости» Единых санитарно – эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Физиологическая полноценность макро- и микроэлементного состава определяется в соответствии с нормативами, представленными в таблице 5.

Исходя из вышеприведенных показателей содержание кальция, минеральных солей в воде после очистки фильтром меньше установленных нормативов.

Вместе с тем, в Руководстве по эксплуатации заявлено, что минерализующий картридж In-Line AC-IL-MIN сокращает наличие механических примесей и органических веществ, а также насыщает воду ионами минеральных солей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие товара заявленным требованиям, как на соответствие требованиям Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, так и на соответствие гигиеническим требованиям к качеству воды.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи № *** от 04.04.2015 подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.

Как следствие расторжения договора купли-продажи истица обязана в силу ст.12 Закона "О защите прав потребителей" передать ответчику систему молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL) после выплаты ООО «Феникс» стоимости товара.

Учитывая, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственных страданий, причиненных истице, судебная коллегия находит обоснованными требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Феникс» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Селезневой Н.А. *** руб., в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Феникс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истица освобождена, и в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты - расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2015 года отменить, принять новое.

Исковые требования Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Селезневой Н*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный 04 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и Селезневой Н*** А***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Селезневой Н*** А*** стоимость системы молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Селезневой Н*** А*** *** руб., в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» *** руб.

Обязать Селезневу Н*** А*** после выплаты ООО «Феникс» стоимости товара передать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» систему молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи