Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-759/2010 от 18.05.2010

Дело***

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кривченко М.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Кузьмичевой С.Г.

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Гарбузова А.И., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от *** года

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** года рождения, ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** года, около 07 часов 00 минут, ФИО3 находился в квартире *** дома *** по ... ... области. В это время ФИО4, ФИО5 и ФИО6 спали в комнате указанной квартиры. ФИО3, увидев на столе, в комнате, сотовый телефон, марки «LG», принадлежащий ФИО5, решил воспользоваться тем, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 спят и за его действиями не наблюдают, и похитить сотовый телефон, а также иные ценные вещи, находящиеся в квартире, намереваясь похищенное в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.

Так, *** года, около 07 часов 00 минут, ФИО3, находясь в квартире *** дома *** по ... ... области, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 спят и за его действиями не наблюдают, в комнате, со стола, взял сотовый телефон марки «LG», принадлежащий ФИО5. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 подошел к спящей на полу ФИО4, и воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями не наблюдает, взял сумку, которая стояла на полу, вышел в коридор, где из сумки взял деньги в сумме 5050 рублей, принадлежащие ФИО4, которые положил в карман своей одежды. Сразу после этого, ФИО3 прошел на кухню, где со стола взял сотовый телефон, марки «Сони Эриксон», и сотовый телефон, марки «Нокиа», принадлежащие ФИО6, и положил их в карман своих брюк. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из квартиры, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил деньги в сумме 5050 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму; сотовый телефон марки «LG», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму; сотовый телефон, марки «Нокиа», стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО6, всего на общую сумму 7500 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От обвиняемого ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник Гарбузов А.И., государственный обвинитель Кузьмичева С.Г., потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие судимостей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в сумме 5050 рублей, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в сумме 7500 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению с подсудимого ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Анны Викторовны причиненный ущерб в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 причиненный ущерб в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 причиненный ущерб в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кривченко М.Ф.