Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2018 ~ М-3755/2018 от 11.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Людмилы Евгеньевны к Администрации г.Смоленска, Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Смоленска о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Воронцова Л.Е., уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к Администрации г.Смоленска, отметив, что на основании заявления о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. путем образования в результате такого перераспределения участка земли площадью <данные изъяты> кв.м. постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> утверждена схема расположения образуемого земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено соглашение о перераспределении участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена; ввиду того, что в результате упомянутого перераспределения в образованный земельный участок вошла территория общего пользования (разворотная площадка), упомянутое постановление органа местного самоуправления признано в судебном порядке незаконным, а названное соглашение – недействительным с возложением на Воронцову Л.Е. обязанности по демонтажу установленного на территории общего пользования забора и взысканием с последней в пользу Кульковой З.П. (истицы по соответствующему иску) расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., которые Воронцова Л.Е. просит взыскать с Администрации г.Смоленска в качестве убытков, причиненных незаконным перераспределением ее участка, наряду с понесенными истицей расходами на оплату услуг по межеванию земельного участка и выносу в натуре его границ в размере 13 000 руб., уплаченными Воронцовой Л.Е. ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 75 149 руб. 28 коп. и банковской комиссией за их перечисление в размере 1 502 руб. 99 коп., а также расходами по установке и демонтажу забора на участке в сумме 30 000 руб. В иске также поставлен вопрос о взыскании с Администрации г.Смоленска в пользу истицы денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансово-казначейское управление Администрации г.Смоленска.

Воронцова Л.Е. и ее представитель Аронова Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, за исключением требования о взыскании с Администрации г.Смоленска уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 75 149 руб. 28 коп., отметив, что с заявлением о возврате данной денежной суммы истица к ответчику не обращалась, тогда как последний согласен на ее выплату во внесудебном порядке.

Представитель Администрации г.Смоленска Овчинникова О.В., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для взыскания с органа местного самоуправления в пользу Воронцовой Л.Е. упомянутых денежных сумм. Сослалась также на недоказанность факта несения истицей расходов на оплату услуг по межеванию земельного участка и выносу в натуре его границ, а также услуг по демонтажу и монтажу забора. Указала на то, что в случае обращения Воронцовой в Администрацию г.Смоленска с заявлением о возврате оплаченной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выкупной цены в размере 75 149 руб. 28 коп., орган местного самоуправления произведет истице соответствующую выплату.

Представитель Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Смоленска Полоников И.В. в судебном заседании сослался на то, что данное управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.39.28, п.3 ст.39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, которая представляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган при подаче заявления о перераспределении земельных участков.

На основании п.11 ст.39.29 ЗК РФ лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (п.5 ст.39.28 ЗК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воронцова Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома <адрес>.

На обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицы в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области по вопросу предоставления ей в собственность за плату дополнительного (прилегающего к существующему) земельного участка, письмом названного уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой указано на необходимость предоставления в Департамент утвержденной Администрацией г.Смоленска схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (л.д.21).

Письмом Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено об отсутствии у органа местного самоуправления возражений относительно формирования земельного участка, прилегающего к основному участку земли Воронцовой Л.Е., расположенному по адресу: <адрес>, в случае, если такое формирование будет осуществляться без нарушения прав и интересов третьих лиц (л.д.22).

По инициативе истицы ООО «Орион» была подготовлена схема расположения образуемого в порядке перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличивалась на <данные изъяты> кв.м. (л.д.15).

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> упомянутая схема утверждена, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено соглашение о перераспределении земельного участка истицы и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием в результате такого перераспределения участка земли с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением размера платы за увеличение площади земельного участка Воронцовой Л.Е. равного 75 149 руб. 28 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены последней органу местного самоуправления с уплатой истицей за подобное перечисление банковской комиссии в размере 1 502 руб. 99 коп. (л.д.17-19).

В дальнейшем кадастровым инженером ООО «Орион» произведен вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.16, 20, 34).

Из материалов дела также усматривается, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к Администрации г.Смоленска и Воронцовой Л.Е. исковые требования Кульковой З.П., являющейся сособственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом <адрес>, о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на Воронцову Л.Е. обязанности по демонтажу забора, возведенного с восточной стороны принадлежащего последней земельного участка, оставлены без удовлетворения (л.д.9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Кульковой З.П. - признано незаконным постановление Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на Воронцову возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести забор, установленный вдоль границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:55 площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенной на упомянутой выше схеме координатами характерных поворотных точек под номерами 10, н9, н8 и 7; с Администрации г.Смоленска и Воронцовой Л.Е. в пользу Кульковой З.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого и расходы по оплате услуг экспертов ООО «БИНОМ» по проведению судебной экспертизы в сумме по 9 000 руб. с каждого (л.д.11-14). Принимая данный судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из того, что на основании оспариваемых Кульковой З.П. постановления и соглашения Воронцовой Л.Е. в порядке перераспределения земель предоставлена в собственность территория общего пользования, занятая разворотной площадкой, что фактически привело к исчезновению последней и нарушению тем самым прав Кульковой З.П. (л.д.11-14).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.04.2018, с Воронцовой Л.Е. в пользу Кульковой З.П. взысканы понесенные в связи с рассмотрением названного гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (л.д.23-2).

На основании выданных Заднепровским районным судом г.Смоленска исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Воронцовой Л.Е. возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 9 300 руб. и 17 500 руб. (соответственно), которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов (л.д.36-37).

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано в судебном порядке недействительным, Администрация г.Смоленска в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ обязана возвратить Воронцовой Л.Е. уплаченные последней во исполнение этого соглашения денежные средства в сумме 75 149 руб. 28 коп.

Однако, как следует из объяснений участников процесса, истица с заявлением о перечислении ей указанной денежной суммы в орган местного самоуправления не обращалась, тогда как при рассмотрении дела представитель Администрации г.Смоленска признал факт наличия у ответчика неисполненного перед Воронцовой соответствующего денежного обязательства, отметив, что в случае обращения истицы в Администрацию г.Смоленска с соответствующим заявлением орган местного самоуправления произведет выплату последней 75 149 руб. 28 коп.

То обстоятельство, что требование о взыскании с Администрации г.Смоленска выкупной цены участка в размере 75 149 руб. 28 коп. Воронцовой Л.Е. в ходе судебного разбирательства не поддержано, исключает удовлетворение этого требования в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

По смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду придти к выводу о том, что причиной несения Воронцовой указанных расходов, которые она просит взыскать с ответчика в качестве убытков, явилось исключительно виновное поведение Администрации г.Смоленска.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, инициатором перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, являлась сама истица, которая обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г.Смоленска, представив на утверждение схему образуемого в результате перераспределения участка, в границы которого была включена территория общего пользования. Именно данное обстоятельство обусловило последующее несение Воронцовой Л.Е. расходов по межеванию земельного участка и уплате банковской комиссии за перечисление ответчику выкупной стоимости участка, являвшихся необходимыми для положительного разрешения вопроса о перераспределении участка, в чем имелась непосредственная заинтересованность истицы.

С учетом изложенного, имевшее место утверждение Администрацией г.Смоленска названной схемы и заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обстоятельствами, указывающими на вину ответчика в несении истицей соответствующих расходов, связанных с совершением недействительной сделки, участником которой является сама Воронцова Л.Е. В данном случае риск неблагоприятных последствий заключения указанного соглашения несет не только ответчик, но и истица, действовавшая при совершении сделки недобросовестно, в ущерб интересам Кульковой З.П. и в нарушение действующего земельного законодательства, в связи с чем, Воронцову Л.Е. нельзя считать потерпевшей вследствие признания указанного соглашения недействительным стороной, а Администрацию г.Смоленска – лицом, причинившим истице убытки в размере понесенных ею расходов на межевание земельного участка, уплате банковской комиссии и демонтаж и установку забора (л.д.34-35).

К тому же, достоверных доказательств факта оплаты Воронцовой Л.Е. оказанных ИП Карасевым В.Ф. во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ услуг по установке и демонтажу забора, а также оказанных ООО «Орион» во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ услуг по межеванию участка и выносу его границ в натуре, истицей при рассмотрении дела не представлено (л.д.15-16, 34-35).

Не подлежат удовлетворению и требования Воронцовой Л.Е. о взыскании с ответчика взысканных с нее в судебном порядке в пользу Кульковой З.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В данном случае взыскание в пользу Воронцовой Л.Е. с Администрации г.Смоленска, также участвовавшей в рассмотрении соответствующего гражданского дела в качестве соответчика, названных денежных сумм фактически повлечет перераспределение судебных расходов, взысканных с истицы по другому гражданскому делу (названные расходы отнесены на Воронцову ввиду того, что в судебном споре с Кульковой она являлась проигравшей стороной).

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

При рассмотрении настоящего гражданского дела совершение Администрацией г.Смоленска каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Воронцовой Л.Е. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Представленная истицей справка ОГБУЗ «Поликлиника №8» от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состоянии здоровья Воронцовой и соответствующими действиями органа местного самоуправления (л.д.33).

Фактически истица обуславливает причиненный ей моральный вред нарушением ответчиком ее имущественных прав, что, однако, не позволяет возложить на орган местного самоуправления обязанность по денежной компенсации Воронцовой морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как нормативного акта, допускающего в данной ситуации возможность привлечения органа местного самоуправления к подобной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных Воронцовой Л.Е. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воронцовой Людмилы Евгеньевны к Администрации г.Смоленска, Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Смоленска о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий  А.В. Кудряшов