Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2014 ~ М-1597/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя ответчика Тинуса В.В. и представителя третьего лица Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.В. к Ващенко Е.А. о прекращении ипотеки и взыскании денежной суммы,

установил:

Горбачев В.В., ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ващенко Е.А. договор купли-продажи здания котельной, обратился в суд с требованиями о понуждении ответчицы к исполнению её обязательств, направленных на прекращение ипотеки предмета сделки, и о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки. Обращение мотивировано состоявшимся полным расчетом с продавцом, но в то же время уклонением Ващенко Е.А. от выполнения договорных условий о присоединении купленного объекта к электрическим сетям через её трансформаторную подстанцию.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) заявленные требования изменены – наряду с денежным взысканием испрашивается судебное решение о прекращении ипотеки.

В судебном заседании полномочный представитель Ващенко Е.А. иск не признал, указав, что возможность присоединения к электросетям не обеспечена самим Горбачевым В.В. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» разрешение спора оставила на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей ответчицы и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом с учетом ст. 195 ГПК РФ спор разрешается исключительно по представленным доказательствам, а также имея в виду положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчицы здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>. Цена сделки определена в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> из которых оплачены в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Здание, находящееся в ипотеке в пользу продавца, Горбачеву В.В. передано, однако несмотря на п. 3.3 договора до сих пор к электрическим сетям не присоединено.

Полагая, что в силу п. 3.5 договора покупатель вправе уменьшить продажную цену на <данные изъяты> руб. в случае неподключения здания к электросетям до ДД.ММ.ГГГГ, истец считает свое обязательство по оплате покупки исполненным и дающим основание к прекращению ипотеки, предложения для участия в оформлении которого в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ващенко Е.А. игнорируются. Вместе с тем такой подход не может быть разделен судом, поскольку данные, достаточные для вывода о полном денежном расчете по купле-продаже, отсутствуют.

Действительно, сопутствующим продаже здания договорным обязательством Ващенко Е.А. перед Горбачевым В.В. является выделение ему электрической мощности в размере не менее <данные изъяты> кВт от принадлежащей ответчице трансформаторной подстанции и техническое присоединение через нее находящихся в здании и (или) обеспечивающих его функционирование энергопринимающих устройств истца. Однако с учетом существующего правового регулирования такие действия невозможны без сопутствующей соответствующей активности самого истца.

Так, действующее законодательство РФ в сфере электроснабжения (Федеральный закон «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, от 27 декабря 2004 года № 861 и др.) возлагает на потребителя (покупателя) электрической энергии (мощности) в целях надлежащего оформления соответствующих договорных отношений обязанность предоставить ряд документов о технологическом присоединении, в том числе применительно к рассматриваемому случаю однолинейную схему электрических сетей, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации. Фактически поставка электроэнергии на трансформаторную подстанцию Ващенко Е.А. сетевой организацией через сбытовую компанию осуществляется <данные изъяты>, учитывая множественность точек поставки на территории бывшего единого промышленного предприятия, и допускает отдельное прямое оформление касательно этой подстанции договора с ответчицей. Именно наличие такого договора, по сути, обеспечит оговоренное в сделке с Горбачевым В.В. технологическое присоединение. На необходимость указанных документов отдельно письменно разъяснялось Ващенко Е.А., подтверждено Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и в рамках настоящего судебного разбирательства. Как следствие, поскольку здание котельной перестало быть предметом владения Ващенко Е.А., является собственностью истца, и последний, о чем он ранее утверждал суду, самостоятельно произвел на объекте монтаж новых энергопринимающих устройств, сведениями о технических характеристиках и электрической схеме которых ответчица не располагает, очевидно, что необходимый пакет документации на легальное электропользование возможен к формированию только при предоставлении самим истцом недостающих Ващенко Е.А. материалов и информации. Её правомерный письменный запрос на них Горбачевым В.В. проигнорирован.

В гражданских правоотношениях добросовестность и разумность действий их участников предполагаются, и лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность лишь при наличии вины (ст.ст. 10 и 401 Гражданского кодекса РФ). Согласуясь с этим, договор от ДД.ММ.ГГГГ установил, что, если несвоевременное подключение к электросетям будет связано с действиями (бездействием) покупателя, его право на уменьшение продажной цены не наступает (п. 3.7).

При таких обстоятельствах на текущий момент положения п. 3.5 договора не могут быть реализованы, ипотека, соответственно, прекращена, а с Ващенко Е.А. – взыскана неустойка. Более того, спорная неустойка предусмотрена за лишение истца права пользования купленным зданием (п. 6.1), а не за ограничение этим правом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Горбачева В.В. к Ващенко Е.А. о прекращении ипотеки и взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л. Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 апреля 2014 года.

Судья

К.Л. Мамонов