Решения по делу № 2-2452/2018 ~ М-1956/2018 от 21.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2019 года

                                                                                          Дело № 2-2452\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» декабря 2018 г.                                               г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Каданцевой С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина ФИО6, Урусовой ФИО7 к ТСН СНТ «ТОНАП» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ « Тонап» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Субботин ФИО8 Урусова ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «ТОНАП» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ « Тонап» от ДД.ММ.ГГГГ а также об оспаривании собрания по вопросу повестки дня о реорганизации СНТ «Тонап» в ТСН СНТ «Тонап» в форме преобразования, о наименовании и месте нахождения ТСН СНТ «Тонап», об утверждении новой редакции Устава ТСН СНТ «Тонап».

    Определением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН СНТ «Тонап» Вановская ФИО10. в судебном участке № района Коньково <адрес> при обосновании исковых требований представила протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы на данном собрании не присутствовали и полагают, что оно проведено в отсутствие кворума.

    По мнению истцов протокол решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным документом в силу его ничтожности, содержащим в себе заведомо ложную информацию.

    Протокол решение общего собрания не соответствует нормам, указанным в пункте 4 статьи 181.2 ГК РФ, а именно: в нем отсутствуют указания на время и место проведения собрания, на сведения о лицах, принявших участие в собрание, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

    Истцы полагают, что общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) не порождающим для истцов правовых последствий.

    Дополнив свои исковые требования (л.д<данные изъяты>) истцы просят признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки собрания: 1. Отчет председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ; 2. Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ; 3. о фактическом исполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ и членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ; 4. Утверждение сметы и членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ; 5. Разное.

    В обоснование указанных дополнений истцы указали, что по их мнению протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ. В протоколе указан <данные изъяты> член СНТ обладающий одним голосом, список регистрации членов не приложен, в связи с чем, не представляется возможным установить, сколько членов товарищества присутствовало на собрании. В протоколе нет данных, сколько членов СНТ голосовало по доверенности через своего представителя.

    Уточнив требования (л.д.<данные изъяты>) истцы просят признать недействительными (ничтожными) решение общего собрания членов СНТ «Тонап» от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению : отчета председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ, отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, утверждению размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ, и утверждению сметы и размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Тонап» от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению списка членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, «Положения об электроснабжении», утверждению изменений в Устав товарищества».

    В обоснование уточненных требований истцы указали, что из представленного ответчиком протокола следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение по утверждению «Списка членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», и утверждение «Положения об электроснабжении», утверждение изменений в Устав товарищества, которые не входили в повестку дня. Истцы полагают, что данные решения приняты в нарушение п.1 и п.2 ст. 181.5 ГК РФ, по вопросам не включенным в повестку дня и при отсутствии кворума.

    Также истцы ссылаются, что повестка дня собрания указанная в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принятым решениям повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. А в протоколе собрания нет записи о процедуре голосования за изменение ранее объявленной повестки дня.

    В судебном заседании истец Субботин ФИО11 в том числе по доверенности от Урусовой ФИО12. (л.д.<данные изъяты>), заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ТСН СНТ «ТОНАП» - Вановская ФИО13 действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Поддержала ранее представленный отзыв на иск (л.д.<данные изъяты>). Полагает, что истцы пропустили срок на обращение в суд с данным заявлением, в связи с чем, так же просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование позиции указала, что требования являются необоснованными, с умышленным искажением фактов с целью попытки ввести суд в заблуждение для уклонения от погашения многолетней задолженности по неуплате членских и целевых взносов, а также недоплат за потребленную электроэнергию. Общее собрание членов товарищества было проведено ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в читальном зале центральной библиотеки № по адресу: <адрес>. Оповещение о собрании было разослано в январе ДД.ММ.ГГГГ каждому члену товарищества наземной почтой на домашний адрес, а также размещено на информационном стенде на территории товарищества при въезде. Общее собрание проведено при имеющемся кворуме, протокол собрания оформлен в установленном порядке и подписан председателем и секретарем собрания. Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> взыскана задолженность с Урусовой ФИО14 в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение ею не оспаривалось.

    Учитывая надлежащее извещение и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Урусовой ФИО15 в порядке ст. 167 ГПК РФ, при наличии от нее заявления рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

    Выслушав стороны, исследовав письменные дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения.

    В силу п.1 ст. 21 названного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрания уполномоченных) вправе рассмотреть любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

    Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

    Пунктом 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в Устав объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание членов товарищества было проведено ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно указанного протокола на собрании присутствует <данные изъяты> член СНТ с правом голоса, количество присутствующих <данные изъяты> кворум имеется. Общее количество членов СНТ – <данные изъяты>. За повестку дня проголосовали единогласно.

    Согласно представленного списка присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ членов ТСН СНТ «ТОНАП», истец Субботин ФИО16 присутствовал, о чем стоит его подпись (л.д.<данные изъяты>), и что им не оспаривалось, «против» он не голосовал, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

    В материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> по делу № по иску ТСН СНТ «ТОНАП» к Урусовой ФИО17 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> взыскана задолженность с Урусовой ФИО18, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, на основании оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав все представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований.

    В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д.<данные изъяты>). Представитель ответчика заявляет о пропуске истцами срока на обращение суд, который составляет шесть месяцев со дня, когда истцы узнали, или должны были узнать об этом.

При обращении в суд в исковом заявлении истцы указывают, что на оспариваемом собрании они присутствовали (л.д<данные изъяты>).

    Согласно представленных списков истец Субботин ФИО21 на общем собрании присутствовал, участвовал в голосовании, против не голосовал, в связи с чем, знал о принятых на собрании решениях.

    Истец Урусова ФИО22 на собрании присутствовала, но подпись в списке не поставила, что следует из объяснений сторон, и также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность обратиться в суд за защитой своего права.

    В силу ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований.

    Помимо пропуска срока на обращение в суд, суд отмечает, что оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Тонап» от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется. Нарушений прав и законных интересов истцов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Субботина ФИО23, Урусовой ФИО24 к ТСН СНТ «ТОНАП» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Тонап» от ДД.ММ.ГГГГ – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Шибаева Е.Н.