Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7470/2012 ~ М-7537/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7470\2012 по иску Шевченок ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени она ехала на своём личном автомобиле, и в 10 часов 15 минут её остановил инспектор ИДПС (нагрудный знак №). При выяснении обстоятельств её остановки было установлено, что у неё имеется неоплаченный штраф за административное правонарушение. В связи с этим она была доставлена на ул. Одесская, 16, г. Тюмени, в отдел ГИБДД. В процессе её задержания работник полиции Кулиев Р.А. нарушал её права: незаконно лишил свободы, незаконно изъял вещи, поместил в камеру, где она находилась без воды и пищи. В результате данных действий работника полиции ей были причинены моральные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Ковалева А.В. иск не признала и пояснила суду, что законных оснований для компенсации истице морального вреда в данном случае не имеется. Истица не доказала в судебном заседании незаконные действия либо бездействия работника полиции Кулиева Р.А. Приговор в отношении Кулиева Р.А. по факту его незаконных действий применительно к истице отсутствует. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

     Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени Уралова М.А. иск не признала и дала суду аналогичные объяснения.

    Третье лицо на стороне ответчиков Кулиев Р.А. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени истица ехала на своём личном автомобиле, и в 10 часов 15 минут её остановил инспектор ИДПС (нагрудный знак №). После остановки автомашины и проверки документов истицы было установлено, что у истицы имеется неоплаченный штраф за ранее совершённое ею административное правонарушение. В связи с этим истица была доставлена в отдел ГИБДД, на ул. Одесская, 16, г. Тюмени.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истица, полагая, что в процессе привлечения её к административной ответственности сотрудником полиции Кулиевым Р.А. были нарушены её права, просит взыскать за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

    Суд находит доводы иска несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как видно из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании, истица считает, что вред ей причинён сотрудником полиции Кулиевым Р.А. в процессе привлечения её к административной ответственности, а именно: её незаконно лишили свободы, незаконно изъяли вещи, поместили в камеру, где она находилась без воды и пищи.

Согласно ст. 1070 п.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В данном случае основания (на которые ссылается истица в иске) для наступления ответственности, предусмотренной ст.1070 п.1 ГК РФ, отсутствуют.    В силу ст.1070 п.2 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, спорные правоотношения при изложенных обстоятельствах регулируются ст.1069 ГК РФ (на указанную норму закона ссылается и сама истица в исковом заявлении).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанной нормы закона следует, что вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ только в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц.

Истица в силу ст.56 ГПК РФ обязана доказать незаконность действий (бездействия) должностного лица, в результате которых ей был причинён вред.

В данном случае истица доказательств, бесспорно подтверждающих незаконность действий сотрудника полиции Кулиева Р.А., в результате которых ей был причинён вред, суду не представила.

В материалы дела истица представила ответ УМВД России по г. Тюмени, адресованный ей, где указано, что по заявлению истицы о привлечении Кулиева Р.А. к ответственности была проведена служебная проверка, сотрудник привлечён к дисциплинарной ответственности.

Из данного ответа не видно, за что был привлечён сотрудник полиции Кулиев Р.А. к дисциплинарной ответственности, за какие конкретно действия и в отношении кого. Других доказательств в обоснование иска истица суду не представила.

Кроме того, истица обязана доказать характер и размер причинённого ей вреда. Однако и эти обстоятельства истицей в судебном заседании не доказаны.

    Истица утверждает, что в результате действий Кулиева Р.А. у неё заболел позвоночник и начались головные боли, однако в обоснование этого истицей суду не представило никаких доказательств.

    Компенсация морального вреда без наличия вины и без наличия негативных последствий, причинённых имуществу либо личности гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истица бесспорно не доказала в судебном заседании факт незаконных действий сотрудника полиции Кулиева Р.А., совершённых в отношении неё, а также не доказала сам факт причинения ей какого-либо вреда (имущественного либо неимущественного).

При таких обстоятельствах исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150,151, 1069, 1070,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шевченок ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2012 года.