Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пронина И.Н. к Прониной Д.М. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пронин И.Н. обратился в Кировский районный суд г.Самара с иском к Прониной Д.М. о взыскании суммы долга <...> рублей, процентов по договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей, всего сумму <...> рублей.

Определением Кировского районного суда г.Самара от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самара.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> дело принято к производству.

В судебном заседании представитель истца Пронина И.Н. по доверенности Самсонов В.В. исковые требования уточнил в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика Прониной Д.М. в пользу истца сумму основного долга <...> рублей, проценты по договору от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего сумму <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих проходящих службу по контракту, сторонами договора выступала Федеральная служба Исполнения Наказаний, именуемая в дальнейшем «Банк», с депозитным счетом зачисления «<...>», и Пронин И.Н. (Вкладчик) в лице представителя проходящего службу по контракту Прониной Д.М. По данному договору истец передал ответчику Прониной Д.М. денежную сумму <...> рублей для дальнейшего зачисления в «<...>», срок размещения <...> месяцев, с получением процентов в размере <...> рублей ежемесячно. Проценты должны были перечисляться на карточку ответчика, которая обязалась снимать денежные средства и передавать истцу. Самостоятельно истец не мог обратиться в Банк для зачисления денежных средств и получения процентов по вкладу, поскольку такого выгодного процента не было ни в одном из Банков, а ответчик пообещала истцу размещение средств на выгодных условиях. Указанный договор ответчик предоставила истцу для подписания дома, в договоре уже были проставлены подписи и печати. Первые девять месяцев истец получал от ответчика проценты по <...> рублей каждый месяц, всего <...> рублей, а затем ответчик перестала выплачивать проценты истцу, ответчик постоянно оттягивала сроки и по настоянию истца <дата> ответчик написала расписку, по которой обязалась вернуть денежные средства в сумме 350 000 рублей истцу после продажи квартиры. Пояснил также, что ответчик ФИО4 работала в <...> Оригинал договора банковского вклада от <дата> у истца не сохранился, его порвала ответчик. Полагает, что в действиях ответчика Прониной Д.М. имеются мошеннические действия, решение в рамках следственных мероприятий не принято. В опросе Пронина Д.М. подтвердила факт получения денежных средств от истца. Несмотря на указанные выше обстоятельства, считают, что договор банковского вклада от <дата> имеет силу и истец вправе получить предусмотренные данным договором проценты. Доверенность на право представления его интересов истец ответчику не выдавал.

В судебном заседании представитель ответчика Прониной Д.М. по доверенности Мжельский А.Н. с иском Пронина И.Н. не согласился. Пояснил, что договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих проходящих службу по контракту от <дата> ФИО2 не заключала, не подписывала, денежные средства по договору не брала, проценты истцу не выплачивала, доверенность на ее имя от истца не оформлялась. О данном договоре ответчик узнала впервые при обращении Пронина И.Н. в суд. Ранее действительно ответчик работала в <...>, в настоящее время уволена по собственному желанию. Относительно расписки от <дата> представитель пояснения не дал, указав, что не может сказать писала ли Пронина Д.М. данную расписку, поскольку о данном обстоятельстве она ему (представителю) не пояснила, в судебное заседание явиться не сможет. О том, получала ли Пронина Д.М. денежные средства <...> рублей от истца ответчик не помнит. Полагает, что опрос Прониной Д.М., осуществленный <...> при проведении проверки, не может быть принят во внимание судом, поскольку Пронина Д.М. никаких подписок не давала, об уголовной ответственности не предупреждалась. При этом расписка от <дата> не содержит срок исполнения.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Серова Е.Р. разрешение спора по иску Пронина И.Н. оставили на усмотрение суда. Пояснили, что ФСИН не является кредитным учреждением, вклады от граждан не принимает, договор банковского вклада от <дата> ФСИН не заключал. По факту обращения Пронина И.Н. проводилась проверка, материалы которой направлены в следственный орган для принятия решения, копии материалов проверки представлены суду. Пронина Д.М. работала в <...>, в настоящее время уволена по собственному желанию. <...>

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пронина И.Н.

В силу ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела видно, что истец Пронин И.Н. представил в обоснование заявленных требований копию договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих проходящих службу по контракту от <дата>, сторонами договора выступала Федеральная служба Исполнения Наказаний, именуемая в дальнейшем «Банк», с депозитным счетом зачисления «<...>», и Пронин И.Н. (Вкладчик) в лице представителя проходящего службу по контракту Прониной Д.М. По данному договору истец передал Банку денежную сумму <...> рублей в день заключения договора, срок размещения <...> месяцев, с получением процентов в размере <...> рублей ежемесячно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Прониной Д.М. принятых на себя обязательств по договору, Пронин И.Н. обратился в суд с иском.

Судом установлено, что по факту обращения Пронина И.Н. в ГУФСИН России по Самарской области, последним проведена проверка, материалы которой направлены в следственный орган для принятия решения. На момент рассмотрения дела решение не принято.

Из Устава ФКУ УК ГУФСИН по Самарской области следует, что Учреждение находится в ведении ФСИН России, является федеральным казенным учреждением, некоммерческой организацией.

Доверенность Прониным И.Н. на имя Прониной Д.М. на право представления его интересов не выдавалась.

Факт заключения указанного договора банковского вклада с Прониной Д.М. стороной ответчика оспаривался. Оригинал договора не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор банковского вклада от <дата> с ФСИН, как с Банком, не был и не мог быть заключен, доверенность на имя Прониной Д.М. истцом не выдавалась, в настоящее время по факту мошеннических действий следственным органом проводится проверка, суд пришел к выводу о том, что условия договора являются недействующими и оснований для взыскания денежных средств по договору у суда не имеется.

Между тем, суд учитывает, что <дата> Прониной Д.М. написана расписка, согласно которой она принимает на себя обязательства по возврату денег в сумме <...> рублей Пронину И.Н. без конкретного срока возврата. Данная расписка стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении подчерковедческой экспертизы не заявлено. Кроме того, акт получения Прониной Д.М. денежных средств в сумме <...> рублей от Пронина И.Н. подтвержден представленной третьим лицом копией материала проверки и опросом Прониной Д.М. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, учитывая, что со стороны Прониной Д.М. доказательств в подтверждение ее позиции о несогласии с иском, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска Пронина И.Н. о взыскании с Прониной Д.М. суммы <...> рублей. Однако, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ответчик передал истцу сумму <...> рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <...>

Истцу отказано в иске о взыскании процентов по договору банковского вклада от <дата>, по основаниям изложенным выше, иных требований касающихся взыскания процентов не заявлено, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пронина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать Прониной Д.М. в пользу Пронина И.Н. денежные средства по расписке от <дата> в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего сумму <...> рублей.

В остальной части исковых требований Пронина И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: