Решение по делу № 2-7194/2017 ~ М-6957/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1-7194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячина И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

Вячин И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 333117 рублей 32 копеек; убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; убытки, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1990 рублей; штраф в размере 166558 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг почтового курьера в общем размере 928 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей; финансовую санкцию за период с 30 августа 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей за каждый день; неустойку за период с 30 августа 2017 года по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты.

Требования мотивирует тем, что 26 июля 2017 года в районе дома № 15 по улице Совхозной города Энгельса Саратовской области в связи с нарушением водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший Вячин И.В. 08 августа 2017 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено 09 августа 2017 года, однако мер для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля со стороны страховщика принято не было. Не согласившись с таким бездействием ответчика, потерпевший направил страховщику уведомление на осмотр транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра, которое страховщиком также было оставлено без рассмотрения. Истец, получив экспертное заключение о размере причиненного ущерба, направил страховщику претензию, которая последним была получена 27 сентября 2017 года, однако ответа на претензию со стороны ответчика также не последовало. Изложенные обстоятельства послужили подом к обращению в суд.

Вячин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Самойлова Ю.А., действуя в интересах доверителя, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле разрушения препятствовали его передвижению на площадку страховщика, о чем было письменно сообщено ответчику. На осмотр транспортного средства по месту его хранения, а также проведения оценки, страховщик не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Медведев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в составе представленных потерпевшим документов имелась нечитаемая копия справки о ДТП, о чем своевременно было доведено до сведения истца письменным сообщением. На претензию потерпевшего также своевременно был направлен письменный ответ и предложение предоставить необходимый пакет документов. Кроме того, поступившее страховщику экспертное исследование, выполненное по инициативе истца, не является достоверным, поскольку стоимость ущерба рассчитана не по Единой методике. Страховщик обратился к услугам эксперта ООО «Техноэкспо», которым был произведен правильный расчет, стоимость ущерба составила значительно менее той суммы, которая заявлена истцом. В данной связи просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просит о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и оплаты услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения на иск, в котором указывает на его необоснованность в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр ответчику. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие названного третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что 26 июля 2017 года в районе дома № 15 по улице Совхозной города Энгельса Саратовской области в связи с нарушением водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший Вячин И.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией было получено 09 августа 2017 года, что подтверждается накладной курьера службы доставки. В заявлении потерпевшего указано на отсутствие возможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем потерпевший просит согласовать с ним дату и время осмотра по месту нахождения автомобиля по указанному им номеру телефона.

Согласно представленным ответчиком письменным возражениям и приложенным к ним документам (копии), заявление потерпевшего было рассмотрено страховщиком и в адрес заявителя 10 августа 2017 года направлено письменное сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с предоставлением потерпевшим нечитаемой копии справки о ДТП.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не направлена в суд копии полученных им от потерпевшего документов, вследствие чего у суда отсутствует возможность проверить обоснованность данных доводов ответчика. Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких условиях доводы ответчика в указанной части суд не может признать состоятельными, поскольку сведения об обстоятельствах, содержащиеся в справке о ДТП, были подтверждены иными приложенными к заявлению о страховой выплате документами, и данную справку страховщик имел возможность запросить в ГИБДД.

17 августа 2017 года страховщику поступило повторное уведомление потерпевшего о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в городе Энгельсе Саратовской области на 21 августа 2017 года. При этом страховщику сообщалось о том, что в случае неприбытия его представителя в указанную дату и время к указанному месту, осмотр автомобиля будет произведен независимым экспертом 28 августа 2017 года в 11 часов 00 минут у дома № 4 по улице Маяковского города Энгельса.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 486/17 от 25 августа 2017 года, присутствие при этом своего представителя страховщиком обеспечено не было.

По результатам проведенного 25 августа 2017 года осмотра транспортного средства 20 сентября 2017 года было изготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» № 486/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на момент произошедшего ДТП составляет 333117 рублей 32 копейки.

27 сентября 2017 года страховщиком была получена претензия потерпевшего, с приложенным к ней экспертным заключением, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Письменным сообщением страховщика от 28 сентября 2017 года потерпевшему разъяснено, что в случае предоставления им необходимых документов и транспортного средства к осмотру вопрос о страховом возмещении будет рассмотрен. При этом не указывалось на то, каких именно документов не достает для удовлетворения заявления, а о невозможности предоставления транспортного средства на площадку страховщика ранее ему сообщалось в письменном заявлении потерпевшему. Повреждения автомобиля, препятствующие его эксплуатации на дорогах, подтверждены как справкой о ДТП, так и актом осмотра транспортного средства.

Вопреки приведенным доводам представителя ответчика из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» № 486/2017 следует, что при проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный износ, стоимость расходных материалов, стоимость нормо-часа) оценщик руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на что указано в вводной части отчета. Отчет составлен оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету эксперта. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что данный отчет выполнен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, либо в данный отчет необоснованно включены не относящиеся к страховому случаю затраты.Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что приложенное к возражениям на иск экспертное заключение ООО «Техноэкспо» по существу представляет собой переоценку полученного 27 сентября 2017 года страховщиком экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» № 486/2017, на что также прямо указано в акте проверки по убытку № 15637730, приложенному к экспертному заключению ООО «Техноэкспо». Полученная разница в стоимости причиненных убытков образовалась в связи с исключением экспертом ООО «Техноэкспо» из калькуляции ООО «Эксперт Авто» некоторых деталей автомобиля и ремонтных работ.

В указанной связи не имеется оснований для признания данных экспертных заключений как конкурирующих между собой при установлении соответствия величины страхового возмещения фактическому размеру причиненных истцу убытков. Представитель страховщика или ООО «Техноэкспо» при осмотре автомобиля не присутствовали, замечаний по порядку осмотра, содержанию акта осмотра не принесли.

При таких условиях суд считает, что представленное истцом заключение является объективным и достоверным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 333117 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 486/2017 от 14 сентября 2017 года, за услуги независимого эксперта ООО «Эксперт Авто» оплачено 15000 рублей.

При таких условиях суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию убытки в общем размере 928 рублей, понесенные в связи с необходимостью направления страховщику почтовой корреспонденции и телеграммы, что подтверждено накладными курьера службы доставки и квитанцией на оплату телеграммы. В связи с признанием обоснованности исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения, данные убытки также подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Вячин И.В. является потребителем в заключенном им с ответчиком договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено, однако в страховой выплате фактически отказано без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истца как потребителя. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 09 августа 2017 года, мер, направленных на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в течение пяти рабочих дней, страховщиком предпринято не было. Вместо этого страховщик направил потерпевшему сообщение об отсутствии возможности в выплате страхового возмещения по иному основанию – в связи с предоставлением потерпевшим нечитаемой копии справки о ДТП.

С учетом положений приведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 августа 2017 года по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения (3331 рубль 17 копеек) за каждый день.

Истец произвел расчет неустойки именно от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, такой расчет и такие требования истца поддержаны в судебном заседании его представителем.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,25 %, что составит 832 рубля 79 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции следует отказать, поскольку письменные заявления ответчика своевременно были рассмотрены, в адрес потерпевшего направлены письменные ответы. Обоснованность изложенной в ответах позиции ответчика в таком случае правового значения для начисления финансовой санкции не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истцу страхового возмещения в требуемом размере ответчику был известен. Действий, направленных на своевременное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, исполнителем не предпринято.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и установленных обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до значения 25% от суммы страхового возмещения, что составит 83279 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6990 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1990 рублей следует отказать, поскольку из текста доверенности следует, что выдана она для представления интересов истца и в иных правоотношениях, в иных государственных муниципальных органах, учреждениях, организациях.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вячина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, страховую выплату в размере 333117 рублей 32 копеек; убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 83279 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг почтового курьера в общем размере 928 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей. Итого 441324 (четыреста сорок одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вячина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, неустойку с 30 августа 2017 года по день фактической выплаты присужденного страхового возмещения из расчета 832 (восьмисот тридцати двух) рублей 79 копеек за каждый день, но не свыше 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6990 (шести тысяч девятисот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>