Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2015 ~ М-958/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

с участием адвоката П.Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1756/2015 по иску Б.В.Ф. к Л.З.Р., Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.Ф. первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчикам И.В.И., Л.З.Р., Администрации городского округа Самара, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 189,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже и в подвале. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на 2 этаже данного дома являются Муниципальное образование г.Самара (доля в праве - 32/61) и Л.З.Р. (доля в праве - 29/61). Часть жилого помещения, принадлежащая Муниципальному образованию городской округ Самара, предоставлена на условиях социального найма И.В.И. и членам её семьи. *** произошёл залив помещений, принадлежащих истцу, вследствие прорыва шланга на кухне в квартире №. В целях выявления стоимости причинённого ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях первого и цокольного этажей дома. Расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате залития с учётом предметов имущества, а также естественного износа <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния сантехоборудования, находящегося в указанной выше квартире и являющегося внутриквартирным оборудованием, несут собственники жилого помещения и его наниматели. Истец просил взыскать с ответчиков Администрации г.о. Самара, И.О.В., Л.З.Р. в пользу истца Б.В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки о праве на объект в размере <данные изъяты> рублей солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В ходе рассмотрения дела представителем истца П.М.В. действующей на основании доверенности (л.д. 76), из числа ответчиков была исключена И.В.И., в качестве ответчика привлечена И.О.В. (л.д. 122), затем в качестве ответчиков привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, ООО <данные изъяты>, из числа ответчиков исключена И.О.В. и привлечена в качестве третьего лица.

Также в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной форме представитель истца просила суд взыскать с Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Л.З.Р. в пользу истца Б.В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки о праве на объект в размере <данные изъяты> рублей солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Истец Б.В.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Б.В.Ф. - П.М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в день залива квартиру №, в которой произошёл порыв шланга, открывал отец И.О.В. Брат И.В.В. зарегистрирован в <адрес>, они не желают привлекать его к участию в деле в качестве соответчика, так как он в квартире не проживает. Ответчика И.О.В. исключила из числа ответчиков, т.к. ответственность должны нести собственники жилых помещений. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 156), предоставлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований Б.В.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития нежилого помещения (н2) площадью 189,9 кв.м (подвал - поз.60, 99, этаж № поз. - 95-107), расположенного по адресу: <адрес>, с Администрации г.о. Самара просили отказать (л.д. 136-138).

Ответчик Л.З.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска Б.В.Ф. в отношении её - Л.З.Р., поскольку в акте комиссии № имеется исправление даты залива, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, она проживает постоянно в <адрес> с *** по настоящее время. Последний раз она была в <адрес> *** года, когда получала свидетельство о государственной регистрации права в порядке наследования после смерти сына Я.Р.Ш. Полагает, что данное исковое заявление истцом надумано и преследует какую-то определённую цель (л.д. 132).

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> К.М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 146), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в предоставленном отзыве на иск (л.д. 161-162), также пояснила, что указанная в акте дата составления - это техническая ошибка, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 163), предоставлено письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Департамента, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность, целостность и своевременную замену пришедших в негодность технических элементов жилого помещения (л.д. 155).

Третье лицо И.О.В. и её представитель адвокат П.Н.Л., действующая на основании ордера (л.д.140) и по устному ходатайству, исковые требования с учётом уточнения не признали, предоставили письменный отзыв на иск, который поддержали (л.д. 164-167). Вопрос об удовлетворении уточнённого иска оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Б.В.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м, подвал: позиции - 60,99 этаж № позиции - 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** квартира № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Муниципального образования - г.Самара (доля в праве 32/61) и Л.З.Р. (доля в праве 29/61) (л.д. 98).

Из справки № и справки №, выданных ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» *** года, квартира № по адресу: <адрес>, коммунальная. В двух неприватизированных комнатах зарегистрированы И.О.В., И.В.В., И.А.Д., *** года рождения. Жилая комната площадью 29,00 кв.м была приватизирована на имя Я.Р.Ш., который выписан *** в связи со смертью (л.д. 95, 96).

*** произошёл залив принадлежащего истцу нежилого помещения, о чём был составлен акт осмотра от *** начальником ЖЭУ-3 Ч.Н.А. и инженером ЖЭУ - 3 Р.Н.Г. (л.д. 7).

Согласно данному акту причиной залива нежилого помещения истца явился прорыв шланга под мойкой на кухне в квартире №, которая является коммунальной и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Л.З.Р. и Муниципальному образованию г.о. Самара.

В части коммунальной квартиры, принадлежащей Муниципальному образованию г.о. Самара, на основании договора социального найма проживают И.О.В., и её несовершеннолетняя дочь И.А.Д.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчёта коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца с учётом уточнения подлежат удовлетворению в части, а именно взысканию ущерба с ответчика Л.З.Р., поскольку залив нежилого помещения истца произошёл из квартиры № по причине порыва шланга в кухне под мойкой. Квартиру в день аварии для ликвидации аварии открывал отец третьего лица И.О.В. при этом суд исходит из того, что квартира является коммунальной и Л.З.Р. принадлежит 29/61 долей в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению № (л.д. 13-30).

Факт отсутствия и непроживания в жилом помещении не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения, соблюдения прав и законных интересов соседей.

В подпункте «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (ред. от 14.05.2013 года) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

*** произошёл залив нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры № по указанному выше адресу.

Актом обследования технического состояния нежилого помещения зафиксированы последствия залива.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужил разрыв шланга под мойкой в кухне квартиры №.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности шланга в квартире №, расположенного после первого запорного устройства, который находится в зоне ответственности собственника и нанимателя жилого помещения.

Действующим законодательством обязанность по содержанию жилых помещений возложена на граждан, занимающих такие помещения на праве собственности либо на основании заключенного договора социального найма жилого помещения с органом местного самоуправления.

В силу ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.67, 69 ЖК РФ на них лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Л.З.Р. и И.О.В. в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Однако представитель истца исключил из числа ответчиков И.О.В., полагая, что ответственность за сохранность внутриквартирного оборудования должны нести собственники и управляющая компания.

Оснований для освобождения ответчика Л.З.Р. от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено, ссылка в возражении на иск на тот факт, что в акте указана неверная дата и исправлен год, является не обоснованной, поскольку акт изготовлен на бланке, в котором изначально указан год, в связи с чем, было произведено исправление. Дата залива сторонами в судебном заседании также не оспаривалась.

С учётом изложенного Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, ООО <данные изъяты> по настоящему иску являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие его расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), расходы на получение выписки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

С учётом удовлетворённой части исковых требований с ответчика Л.З.Р. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки в размере <данные изъяты> рублей, а также с учётом разумности и справедливости расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Л.З.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.Ф. к Л.З.Р., Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Л.З.Р., *** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Б.В.Ф. сумму ущерба, причинённого заливом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки в размере 110 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.З.Р., *** года рождения, уроженки <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2015 года.