Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2022 ~ М-321/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания         Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/22 по иску ООО МФК «Мани Капитал» к Тимошиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошиной Е.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2021г. АО МФК «Микро Капитал» заключило договор займа № 63015710000071 с ИП Тимошиной Еленой Сергеевной, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в сумме 250 000 руб. под 30,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа – 21.05.2024г. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 21.05.2021г. и заявлением ответчика на удержание от 21.05.2021г. 29.09.2021г. ответчик прекратила деятельность в качестве ИП. 04.08.2021 фирменное наименование истца изменено на АО МФК «Мани Капитал». Согласно п. 6.1 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец на основании договора займа, обращался к ответчику с досудебной претензией о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлен почтой РФ. Согласно представленному расчету ответчик перестал вносить платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность за период пльзования займом по состоянию на 19.11.2021г. в размере 272 254,60 рубля, из которых: основной долг – 237 168,51 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом – 16 831,74 рубль, неустойка – 18 254,35 рубля. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Тимошиной Е.С. в пользу — Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № 63015710000071 от 21.05.2021г. по состоняию на 19.11.2021г. в общей сумме 272 254,60 руб., в т.ч. по возврату займа – 237 168,51 руб., по уплате процентов за пользование займом – 16 831,74 руб., по уплате неустойки – 18 254,35 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 961,27 руб.

В судебное заседание представитель АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимошина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить, ввиду со сложившейся эпидемиологической обстановкой в регионе, а также с целью подготовки письменной позиции по делу. Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик уже ранее обращалась с аналогичным ходатайством, на основании которого судебные заседания неоднократно откладывались. В свою очередь, ответчик ни на одно судебное заседание не явилась, какие – либо письменные возражения, по существу заявленных к ней требований, не представила.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021г. АО МФК «Микро Капитал» заключило договор займа № 63015710000071 с ИП Тимошиной Еленой Сергеевной, в соответствии с которым ответчику предоставлен денежные средства в сумме 250 000 руб., под 30.00 % годовых, со сроком возврата займа – 21.05.2024г.

Согласно п. 1 договора займа, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021г. и заявлением ответчика на удержание от 21.05.2021г.

Вместе с тем, установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, установленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Согласно п. 3.1.3. Договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование.

На основании указанного пункта договора, 28.09.2021г. АО МФК «Микро Капитал» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа в размере 245 228,55 руб., в срок до 30.09.2021г.

Однако указанное требование АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

29.09.2021 г. ответчик прекратила деятельность в качестве ИП.

04.08.2021 г. фирменное наименование истца изменено на АО МФК «Мани Капитал».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа, по состоянию на 19.11.2021г., составляет 272 254,60 руб., из них: по возврату займа – 237 168,51 руб., по уплате процентов за пользование займом – 16 831,74 руб., по уплате неустойки (пени) – 18 254,35 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Тимошиной Е.С. задолженности по основному долгу, а также процентов, в указанном в расчете размере, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании Тимошиной Е.С. неустойки (пени) в размере 18 254,35 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в раз мере 18 254,35 рубля.

При этом, с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при получении займа Тимошина Е.С. с условиями договора микрозайма была ознакомлена, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, в период действия договора займа, условия договора не оспаривала вплоть до обращения АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» с иском в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 961,27 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 483 от 18.01.2022г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Мани Капитал» к Тимошиной Елене Сергеевне, - удовлетворить.

Взыскать с Тимошиной Елены Сергеевны в пользу ООО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма № 63015710000071 от 21.05.2021г. в размере 272 254,60 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 922,55 рубля, а всего – 278 177,15 рублей (Двести семьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь рублей, 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.04.2022г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: