Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1319/2018 от 14.02.2018

Судья: Орехов В.Ю. Дело № 22-1319/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Климиченко И.И.,

подозреваемого – Ш.Д.А.,

адвоката – Колтырина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ш.Д.А. – адвоката Колтырина А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2018 года, которым в отношении,

Ш.Д.А., <...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения подозреваемого Ш.Д.А. по средствам видеоконференц-связи, выступление адвоката Колтырина А.Н. которые поддержали доводы, содержащиеся в жалобе в полном объеме, мнение прокурора Климиченко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш.Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2018 года по ходатайству ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции Д., в отношении подозреваемого Ш.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 08 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колтырин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что Ш.Д.А. может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом первой инстанции не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Кроме того, судом не в полном объеме учтены данные о личности Ш.Д.А., а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Сочи, где проживает со своей семьёй. В связи с этим просит постановление суда отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора г. Сочи юрист 1 класса Гнездилов К.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к подозреваемому, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности задержания подозреваемого Ш.Д.А., соблюдении порядка задержания, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что Ш.Д.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Так же судом учтены сведения о личности подозреваемого Ш.Д.А. который ранее не судим, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного на территории Краснодарского края, имеющего постоянное место жительства в г. Сочи.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Ш.Д.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ш.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Сочи, где проживает со своей семьёй, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Данных о том, что состояние здоровья Ш.Д.А. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник подозреваемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Ш.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении подозреваемого Ш.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности избрания в отношении Ш.Д.А. иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого Ш.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при изложении ходатайства следователя в части указания в нескольких абзацах фамилии подозреваемого «Т.Д.Г.» вместо «Ш.Д.А.». Согласно вводной, резолютивной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления достоверно установлено, что оно вынесено в отношении Ш.Д.А., <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2018 года, которым в отношении Ш.Д.А., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 08 апреля 2018 года – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления (страница 8) указать фамилию подозреваемого «Ш.Д.А.» вместо «Т.Д.Г.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колтырина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков