Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 (2-2059/2020;) ~ М-3093/2020 от 08.12.2020

70RS0002-01-2020-007110-63

Дело № 2-2059/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пыхаловой С.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Пыхалова С.А. обратилась с иском в суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> а также на жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возведен в <дата обезличена> году, а жилой дом общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> в 2001 без получения разрешения на строительство. Распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска <номер обезличен>-р от <дата обезличена> истцу, как фактическому владельцу вышеуказанных жилых домов, предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>. В настоящее время самовольно построенные жилые дома не нарушают права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца Селиверстов В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что ответчик достоверно располагал сведениями о наличии на земельном участке указанных выше домов, мало того именно данные обстоятельства явились основанием для предоставления Пыхаловой С.А. земельного участка, вид разрешенного использования которого установлен: эксплуатация индивидуального жилого дома. При этом рекомендации, указанные в распоряжении <номер обезличен>-р от <дата обезличена> что необходимо учесть, что земельный участок располагается в приаэродромной территории аэродрома Томск, в зоне санитарной охраны источника водоснабжения в водоохраной зоне, в прибрежной защите полосе <адрес обезличен>, могут распространяться на не на имеющиеся уже объекты, а на вновь создаваемые.

Представителем ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска представлен письменный отзыв, согласно которому требования не подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что самовольно возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного или самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и подтверждается распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от <дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>, что Пыхаловой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

На данном земельном участке Пыхаловой С.А. в <дата обезличена> году возведен одноэтажный жилой дом, площадью 48,6 кв.м., также в <дата обезличена> году одноэтажный жилой дом, площадью <дата обезличена> кв.м.

Жилой дом площадью <дата обезличена> кв.м. по адресу <адрес обезличен> состоит на кадастровом учете, кадастровый номер присвоен <дата обезличена> <номер обезличен>. Указание на правообладателя отсутствует, как и представлено уведомление об отсутствии сведений о регистрации и правообладателе жилого дома, площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу <адрес обезличен>

Указанные обстоятельства, в том числе, факт расположения дома в границах земельного участка подтверждается техническим планом здания по состоянию на <дата обезличена>, схемой расположения здания на земельном участке, актом осмотра земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным кадастровым инженером относительно объектов жилой <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>.

При этом из распоряжений администрации г.Томска от <дата обезличена> следует, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен> предоставлен истцу уже под возведенные жилые дома, а соответственно с признанием, что указанные объекты, расположенные на нем не противоречат требованиям Правил землепользования и застройки МО «Город Томск».

Истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе жилых домов в эксплуатацию, однако письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию последней было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство домов не выдавалось.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объекты недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, площадью 64,6 кв.м., а также по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м. возведены без соответствующего разрешения, в связи с чем являются самовольными постройками.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что возможность легализации возведенных объектов в настоящее время в установленном порядке невозможна, поскольку объекты возведены самовольно, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, между тем, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект недвижимости.

Согласно представленных суду документов спорные объекты находятся в границах земельного участка, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства регламентирована специальной нормой - частью 9 статьи 51 ГрК РФ, при этом согласно части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Возведенные истцом одноэтажный и двухэтажный жилые дома, являющиеся объектами индивидуального жилого строительства, соответствует предусмотренным в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям и, как следствие не требует подготовка и предоставление проектной документации на данный жилой дом.

Суд считает установленным и тот факт, что истцы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию обращались, то есть предприняли надлежащих мер к легализации спорных объектов.

Из представленного суду экспертного заключения <номер обезличен> о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от <дата обезличена>, обследуемый жилой дом по адресу:<адрес обезличен> соответствуют требованиям Строительных норм и правил, нормальная безопасная эксплуатация жилого дома возможна. Для проживания в указанно жилом доме угрозы для жизни и здоровья граждан не возникают.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилого дома по адресу:<адрес обезличен> проведенного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от <дата обезличена>, жилой дом по адресу:<адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности <номер обезличен>-П, возведенного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, проведенного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от <дата обезличена>, указано, что возведенный индивидуальный жилой дом по адресу:<адрес обезличен>, <адрес обезличен> который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Не создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения возможного пожара.

Из представленного суду экспертного заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, выполненного ООО «Бюро земельного кадастра» от <дата обезличена>, при обследовании несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома по адресу:<адрес обезличен> не обнаружены дефекы и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций. Указанные конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СиП 26-80 «Деревянные конструкции»СНиП <дата обезличена>-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014»Надежность строительных конструкций и основания». В результате строительства общая площадь составила 48,6 кв.м. Возведенный жилой дом является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден соответствуют требованиям Строительных норм и правил, нормальная безопасная эксплуатация жилого дома возможна. Для проживания в указанно жилом доме угрозы для жизни и здоровья граждан не возникают.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилого дома по адресу:<адрес обезличен>, проведенного ООО «Томский экспертный центр бюро оценки и экспертизы» от <дата обезличена>, жилой дом по адресу:<адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности <номер обезличен>, возведенного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> проведенного ООО «Проект Томск» от <дата обезличена>, указано, что возведенный индивидуальный жилой дом по адресу:<адрес обезличен>, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду документы являются достоверными и достаточными доказательствами подтверждения того, что возведенные жилые дома соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Суд полагает, что представленных доказательств достаточно для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные жилые дома по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Представитель ответчика Администрации г.Томска заявляя о несогласии с экспертными заключениями, доказательств опровергающих их не представил, о назначении судебных экспертиз для определения технического состояния строительных конструкций, соответствия обеспечения пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, не ходатайствовал. Доводы представителя ответчика о предполагаемом нарушении истцом ограничений правового режима использования земельных участков, располагающихся в прибрежной защитной полосы реки Томи основаны исключительно на предположениях и доказательств этому не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что самовольно возведенные объекты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска, были возведены в <дата обезличена> годах, то есть до установления Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>) прибрежной защитной полосы реки Томь и соответственно до установления на указанном земельном участке специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Так, в распоряжении <номер обезличен> р от <дата обезличена> о предоставлении Пыхаловой С.А. земельного участка в <адрес обезличен> для эксплуатации индивидуального жилого дом, которым предоставлено Пыхаловой С.А. в пожизненное наследуемое владение земельный участок в <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, каких - либо условий установления на указанном земельном участке специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности не указано.

При этом при наличии уже возведенных самовольно объектов – жилых домов по адресу: <адрес обезличен>3Пыхаловой С.А. предоставлен земельный участок по адресу: по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. с видом разрешенного использования «эксплуатация индивидуального жилого дома», что подтверждается распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью Администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответственно при выделение земельного участка Администрация г. Томска не установила нарушений истцом специального режима, установленного для использования водоохраной зоны, в прибрежной защитной полосе реки Томь.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований и признания за Пыхаловой С.А. права собственности на жилые дома по адресу: <адрес обезличен>.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилые дома.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий МО «Город Томск».

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г.Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░.░.., ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2021