Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2018 ~ М-1721/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Боина Л.В. к Михайловой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Боина Л.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признании договора управления многоквартирным домом по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ответчиком был составлен и подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, которое якобы проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Возрождение». Собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено по инициативе ответчика. О проведении указанного собрания Боина Л.В., как собственник помещения в многоквартирном доме, не уведомлялась в установленном законом порядке, была лишена возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности ООО УК «Возрождение» как управляющей компании и высказать свою позицию по данному вопросу. Считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГпризнать договор управления многоквартирным домом по <адрес>/н от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебное заседание истец Боина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности Мантузова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Мантузов Е.В. требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на результат итогов собрания.

Ответчик Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 18.07.2018г. исковые требования признала, пояснив, что никаких собраний она не проводила, протокол и договор управления многоквартирным домом не подписывала; о проведении собрания собственников жилья не знала. К материалам дела приобщено письменное признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица ООО УК «Возрождение» Мячин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснить, кто и каким образом передал оспариваемые протокол и договор в ООО УК «Возрождение», а также кем подписывался договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не смог.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещение о времени, дате и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с управляющей организацией ООО «ЖКС»; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение»; о заключении собственниками и пользователями помещений договоров на снабжение коммунальными услугами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что являются собственниками помещений в спорном доме, они не извещались о проведении собрания собственников, участия в нем не принимали, в решениях собственников их подписи подделаны, истец уведомила их о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Права собственности истца, ответчика и свидетелей на помещения в доме по адресу: <адрес> подтверждаются Выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников установленным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец Боина Л.В., ответчик Михайлова Н.А., свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 участия в собрании не принимали, решения собственников не подписывали, их голоса подлежат исключению из общего количества голосов проголосовавших, а именно: 43,3 кв.м. (ФИО12); 41,7 кв.м. (ФИО11); 22,3 кв.м. (Боина Л.В.); 41,6 кв.м (Михайлова Н.А.); 30,5 кв.м. (ФИО10), 45,7 кв.м. (ФИО9),45,2 (ФИО8), 45,2 кв.м. (ФИО7.), 44,1 кв.м. (ФИО13).

Согласно оспариваемому протоколу общее количество голосов МКД =3985,37 кв.м.; согласно электронной базе ЖКХ = 4494,5 кв.м.

Исходя из указанных данных об общем количестве голосов, исключении голосов свидетелей, истца и ответчика, а также с учетом указанного в оспариваемом протоколе количества голосов проголосовавших – 2 299,90 кв.м, суд приходит к выводу, что количество голосовавших менее 50%.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрании, в связи с чем, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

Поскольку решение общего собрания, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, признано недействительным, суд пришел к выводу о ничтожности договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боиной Л.В. к Михайловой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор управления многоквартирным домом по <адрес>/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018г.

Судья С.Е. Саменкова