Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2014 ~ М-76/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1175/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

установил:

Крылов Д.И. обратился с иском к ООО «Чистый город» по тем основаниям, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации строительства квартиры № а также общего имущества в строящемся 4-секционном многоквартирном жилом доме в <адрес> со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями. В соответствии с условиями договора срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, передача ответчиком объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам и правилам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил полностью, при этом ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки были нарушены, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Горепекин А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, указав, что оснований для снижения рассчитанной истцом неустойки не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» Калинин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что фактически обязательства по договору со стороны ответчика были выполнены в установленные в договоре сроки, в ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов был передан в Министерство строительства Республики Карелия. Однако ввиду бюрократических проволочек, проводимых реорганизационных мероприятий в органе исполнительной власти Республики Карелия, акт ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В случае возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки и штрафа просил учесть изложенные обстоятельства и снизить размер ответственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>.

По условиям обозначенного договора запланированный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп.4.1, 4.2).

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии, на основании п.5.1. договора, предусматривающего возможность увеличения стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Республике Карелия, определяемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, стоимость объекта строительства была увеличена на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что ввиду отсутствия документа о вводе дома в эксплуатацию он не намерен принимать объект.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела документов, извещение № об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчиком в Министерство строительства Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией Петрозаводского городского округа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых; <данные изъяты>).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание утверждение стороны ответчика о том, что, поскольку объект долевого строительства был социально ориентирован, его стоимость была существенно ниже рыночной стоимости аналогичного жилья, истец, вступив в долевое участи в строительстве, изначально сэкономил свои средства. Указанные доводы объективными данными не подтверждены, в договоре отсутствует указание на социальный характер совершаемой сделки, иные документы и доказательства, их подтверждающие в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном затягивании сроков рассмотрения извещения об окончании строительства объекта со стороны Министерства строительства Республики Карелия не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятого обязательства.

Аналогичным образом оцениваются судом доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира была готова к передаче истцу, однако он необоснованно уклонялся от приемки объекта долевого строительства. Данные доводы не основаны на законе и положениях договора, заключенного между сторонами спора, поскольку приемка объекта долевого строительства возможна лишь после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако его требования в добровольном порядке выполнены не были.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты>).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер ответственности, были учтены при определении размера неустойки.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крылова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Крылова Д.И. в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет штрафа – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года