Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2016 ~ М-1333/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.

представителя ответчика Ткаченко Н.П. – адвоката Чаблиной Л.А. представившей удостоверение № 954 и ордер № 16 Н 008605 от 15 июля 2016 года Адвокатская контора № 2 Кочубеевского района

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Ткаченко Н.П о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Вобоснование заявленных требований, истцом указано, что 25 февраля 2013 года был заключен кредитный договор № № между Ткаченко Н.П. и ОАО «Сбербанк России», по которому она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21.95 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счёт по вкладу Ткаченко Н.П. Погашение основного долга и начисленных процентов согласно п.3.1., п.3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако договорные обязательства ответчиком выполнялись не добросовестно, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Работниками банка проводились мероприятия по возмещению просроченной задолженности: направление требований о погашении ссудной задолженности, но данные меры не принесли результатов. Требования банка оставлены без удовлетворения. На 16 мая 2016 года задолженность заёмщика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Ткаченко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была надлежащим образом извещена. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве её представителя, так как местожительство ответчика неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Чаблина Л.А. в судебном заседании указала на то, что она является представителями ответчика в силу ст.50 ГПК РФ и вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Её полномочия оговорены в статье 54 ГПК РФ, поэтому она не вправе признавать иск.Истцом представлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, его требования являются обоснованными и подтверждены письменными доказательствами. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Ткаченко Н.П. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ткаченко Н.П. свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взыскиваемой денежной суммы определён расчётом истца о задолженности Ткаченко Н.П. по кредитному договору № 137186 от 25 февраля 2013 года, и составляет 152710<данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № 365847 от 27.05.2016 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░