Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2016 ~ М-565/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1653/16-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина <данные изъяты> к Бурцеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин С.Л. обратился в суд с иском к Косяшникову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля «Опель» госномер № под управлением водителя Бурцева М.М. Постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении каждого из водителей. По мнению истца причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Бурцевым М.М. требований п. 6.2 ПДД РФ он осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Эти обстоятельства происшествия подтвердили кроме истца свидетели ФИО8 и ФИО9 В материалах административного расследования содержатся полностью противоречивые сведения о законности владения и управления транспортным средством «Опель», госномер № водителем Бурцевым М.М.: в справке о дорожно-транспортном происшествии при оформлении материала происшествия сотрудник ГИБДД указал, что автомобиль «Опель Инсигния» госномер № принадлежит Косяшникову С.Н., в тоже время в материалах административного дела есть копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «Опель Инсигния» госномер № принадлежит Бурцеву М.М. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель» не была застрахована, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ. В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и такое прочее, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и такое прочее). Право собственности Бурцева М.М. на автомобиль «Опель Инсигния» госномер № противоречит документам ГИБДД, следовательно, ответчиком по данному иску должен быть собственник автомобиля «Опель» Косяшников С.Н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО11 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учетом износа составила 385 500 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 74481 руб. 90 коп. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составили 7799 руб. 82 коп. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец считает, что ответчик должен выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 459981 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 459981 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7799 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кузина С.Л. по доверенности Бороздина А.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ установлено в судебном заседании, что собственником автомобиля Опель госномер № является Бурцев М.М. просил считать его ответчиком по иску Кузина С.Л.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.08.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Косяшникова С.Н. по гражданскому делу по иску Кузина С.Л. к Бурцеву М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на надлежащего ответчика Бурцева М.М., переведен Бурцев М.М. из числа третьих лиц в состав ответчиков, а Косяшников С.Н. из числа ответчиков в состав третьих лиц.

Истец Кузин С.Л. и его представитель по доверенности Бороздин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму 459981 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7799 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Представитель ответчика Бурцева М.М. по доверенности Давыдов Ю.С. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> не установлена и не подтверждается она материалам административного дела, напротив показания свидетеля ФИО14 свидетельствует о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии Кузина С.Л.

Третье лицо Косяшников С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Косяшникова С.Н.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ООО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кузина С.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и такое прочее; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и такое прочее).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении прав владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и том подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бурцева М.М. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузина С.Л., управлявшего автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и Бурцева М.М., управлявшего автомобилем Опель INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Косяшникову С.Н., в котором оба автомобиля получили технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области установлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота РАФ 4 госномер № под управлением Кузина С.Л. и автомобиля Опель Инсигния госномер № под управлением Бурцева М.М. при следующих обстоятельствах. Автомобиль Тойота двигался по <адрес> с левым поворотом на дополнительный разрешающий сигнал светофора (стрелку) на <адрес>, автомобиль Опель двигался по <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. В процессе рассмотрения данного дорожного происшествия были опрошены очевидцы, дополнительно опрошены водители-участники дорожно-транспортного происшествия, их показания были проверены показаниями свидетелей, истребована и приобщена к материалу дорожно-транспортного происшествия схема работы светофорных объектов на данном перекрестке в указанный период времени. Свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО14 указала на нарушение со стороны водителя Кузина С.Л. (проезд на запрещающий сигнал светофора), свидетели ФИО8 и его пассажир ФИО9 указали на нарушение со стороны водителя Бурцева М.М. (проезд на запрещающий сигнал светофора), свидетель ФИО15 (пассажир автомобиля Опель) пояснил, что автомобиль Опель Инсигния двигался на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, относительно обстоятельств происшествия участники дорожно-транспортного происшествия и свидетели дают противоречивые взаимоисключающие показания, устранить противоречия не представляется возможным, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не имеется. На освоении изложенного постановлено административное производство в отношении Кузина С.Л. прекратить (л.д. 7-8).

Аналогичное постановление о прекращении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурцева М.М. (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кузин С.Л. является собственником автомобиля Тойота РАВ 4 (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA RAV 4 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО11 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 490300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 385500 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 74481 руб. 90 коп. (л.д. 12-57), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный экспертом-техником ФИО11, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом, давая оценку экспертному заключению эксперта-техника ФИО11, суд усматривает, что оно составлено на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО11 (л.д. 24-25, 26-27), данное экспертное заключение в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в актах осмотра, в данном экспертном заключении указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом-техником ФИО11 с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.

Стороной ответчика возражений относительно суммы возмещения вреда представлено не было, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказались.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии и недоказанности вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями, находящимися в материалах гражданского дела, а именно в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия не доверять которым у суду нет оснований, а также доказательствами, добытыми в судебном заседании в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Требования данной статьи стороной ответчика выполнены не были, достоверных доказательств того, что вред причинен не по вине Бурцева М.М. в судебное заседание не представлено. Сторона ответчика не смогла обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ФИО14 и ФИО15 Судом также принимались неоднократные меры для вызова указанных свидетелей в судебное заседание, однако они результатов не принесли.

На основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела в частности схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 суд приходит к выводу о виновности в дородно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ водителя Бурцева М.М. проезд на запрещающий сигнал светофора перекрестка, на это указывает и характер повреждений автомобилей в момент столкновения и места расположения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. он двигался за рулем автомобиля Шевроле-Каптива по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> двигался по крайней левой полосе. Впереди него двигались машины. Справа от него по соседней полосе также двигались транспортные средства, поток транспорта был плотный. Подъехав к перекрестку, он остановился, поскольку загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Справа от него машины также остановились, так как горел красный сигнал светофора. Автомобиль Тойота находился с противоположной стороны от него и поворачивала на <адрес>, а автомобиль Опель находился справа от него, он (свидетель) поворачивал налево, а водитель автомобиля Опель по ходу движения должен был поехать прямо, однако водитель автомобиля Опель поехал проигнорировал запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд он услышал удар, повернулся и увидел, что на правой полосе произошло столкновение транспортных средств. Загорелся разрешающий сигнал светофора и он проследовал далее. Через несколько дней увидел объявление о том, что разыскиваются очевидцы вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и решил позвонить.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в транспортном средстве Шевроле под управлением ФИО8 Они двигались по <адрес>. Впереди их и справа остановились автомобили, поскольку горел запрещающий красный сигнал светофора. Через некоторое время она услышала удар, повернула голову и увидела справа столкновение двух транспортных средств автомобиля Тойота и темной иномарки на перекрестке. Столкновение произошло в крайней правой полосе. Через несколько секунд загорелся зеленый сигнал светофора и они продолжили движение. Из объявления в интернете она узнала, что разыскивают очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия и откликнулась.

Суд не может принять во внимание объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ данные при расследовании административного дела, поскольку из указанных объяснения не усматривается каким должностным лицом они были отобраны у свидетеля, отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, а также о ее предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные о выплате Бурцеву М.М. страхового возмещения страховой компанией Кузина С.Л. не могут свидетельствовать о наличии вины Кузина С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно действующему законодательству страховая компания имеет право выплаты половины ущерба при неустановлении виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бурцева М.М. в пользу истца суммы ущерба причиненного транспортному средству 459981 руб. 90 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) 385500 руб. + величина утраты товарной стоимости 74481 руб. 90 коп. = 459981 руб. 90 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 руб. 82 коп., что также подтверждено документально квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузина <данные изъяты> к Бурцеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бурцева <данные изъяты> в пользу Кузина <данные изъяты> сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 459981 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 799 руб. 82 коп., а всего 467 781 руб. 72 коп. (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 13.10.2016 года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>