Приговор по делу № 1-127/2014 от 21.02.2014

Дело № 1-127/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники              12 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Левко А.Н.,

подсудимого Кипреева М.В.,

защитника–адвоката Кузьминых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кипреева М.В., ....., судимого:

- 10 июля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 03.12.2013 года обязательные работы, назначенные указанным приговором от 10.07.2013 года, заменены 31 днем лишения свободы, освобожденного 20.02.2014 года по отбытии срока. Наказание отбыто;

- в порядке ст.ст.91, 92 УПК не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу Березниковским городским судом Пермского края не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

02 ноября 2013 года в ночное время у Кипреева М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «.....», расположенного по адресу: ул.№1 в городе Березники. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в ночное время 02 ноября 2013 года Кипреев М.В. незаконно проник в помещение магазина «.....», расположенного по ул.№1 в городе Березники, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее гр.Ш.О. имущество, а именно: денежные средства в сумме 4500 рублей, а также 20 бутылок пива «.....», 0,5 литра, общей стоимостью 755 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом Кипреев с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями гр.Ш.О. имущественный ущерб на общую сумму 5255 рублей 25 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Кипреев М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также в судебном заседании Кипреев М.В. полностью признал исковые требования гр.Ш.О.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Левко А.Н., защитник – адвокат Кузьминых М.В., потерпевшая гр.Ш.О., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Кипреева М.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кипреева М.В. являются полное признание вины, явка с повинной, полное, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кипреева М.В., является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Кипреева М.В., который ранее судим, совершил преступление средней тяжести, ....., имеет постоянное место работы.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому Кипрееву М.В. следует назначить с учетом правил ч.1 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с назначением длительного испытательного срока, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого, поскольку, как полагает суд, перевоспитание Кипреева М.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кипрееву М.В. судом не установлено.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого Кипреева М.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кипреева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в части назначенного Кипрееву М.В. наказания считать условным и не приводить его в исполнение в случае, если Кипреев М.В. в течение 3 (трех) лет испытательного срока докажет своим поведением своё исправление. Обязать осужденного раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию, в дни, определенные данным органом, не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Избрать Кипрееву М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отменить указанную меру после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2656 рублей 50 копеек отнести к расходам федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кипреев М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Судья            Ж.Ю. Маслова

.....