Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2985/2014 от 11.12.2014

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-2985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению <...>, <...> к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <...> и <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования <...>, <...> к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения <...> Л.В., <...> С.В. и их представителя по доверенности <...> Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

<...> С.В., <...> Л.В. обратились в Северный районный суд г. Орла с иском к <...> В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления и о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО <...>, единственным учредителем и директором которого являлся <...> В.И. На основании судебных решений с ООО <...> в их пользу была взыскана задолженность по заработной плате. Однако судебные решения не исполняются ввиду отсутствия имущества у общества.

Ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении <...> В.И., возбужденное по <...> УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просили суд взыскать с <...> В.И. в пользу <...> Л.B. задолженность по заработной плате на общую сумму <...> и проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении с 23.04.2012 по день вынесения судом решения по иску из расчет суммы основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате при увольнении и компенсацию морального вреда в сумме <...>, в пользу <...> С.В. задолженность по заработной плате на общую сумму <...> и проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении с 23.04.2012 по день вынесения судом решения по иску из расчет суммы основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате при увольнении и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> Л.В. и <...> С.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от <...> уголовное дело в отношении <...> В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, следовательно, они имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Полагают, что суд необоснованно указал, что по ранее выданным исполнительным листам стороны не лишены возможности взыскать денежные средства с ООО <...> так как должник не признан банкротом.

Указывают, что в решении не приведены основания отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в пользу истцов.

В судебное заседание <...> В.И, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что <...> С.В. и <...> Л.В. состояли в трудовых отношениях с ООО <...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от <...> уголовное дело в отношении <...> В.И. по <...> УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности. <...> В.И. обвинялся органами следствия в том, что будучи руководителем ООО <...> и его единственным учредителем из корыстной заинтересованности не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату <...> Л.В. и <...> С.В., а также выплачивал им заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, чем причинил <...> Л.В. ущерб на сумму <...>, а <...> С.В. на сумму <...>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, а значит установлению подлежит факт совершения лицом виновных действий и наличия прямой причинно- следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с ч. 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участников общества в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.

Из материалов дела следует, что <...> И.В. будучи директором ООО <...> совершил противоправные действия, выразившиеся в причинение ущерба истцам, а именно не выплата заработной платы своевременно и в полном объеме.

Исходя из того, что <...> И.В. лично в трудовых отношениях с истцами не состоял, как и не состоял с ними в гражданско- правовых отношениях, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО <...> которое являлось их работодателем, то вред, причиненный преступными действиями директора <...> И.В., в силу статьи 1068 ГК РФ подлежит возмещению работодателем ООО <...>

При этом апелляционными определениями судебной коллегий по гражданским делам Орловского областного суда от 19.09.2012 и от 19.10.2012 с ООО <...> в пользу <...> Л.В. и <...> С.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2012 г. по 23 апреля 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам отказала в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании заработной платы за период до января 2012 г., применив срок исковой давности.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ООО <...> является действующей организацией, в стадии банкротства не находится.

Учитывая, что для возложения на учредителя общества субсидиарной ответственности необходимо установление факта несостоятельности (банкротства) общества по вине его участника, то оснований для возложения на <...> В.И. обязанности как на учредителя общества по возмещению вреда истцам также не имеется.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что требование истцов о компенсации морального вреда связано с имущественными правами, а именно с несвоевременной выплатой заработной платы, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...> Л.В. и <...> С.В. к <...> В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что с <...> В.И. подлежал взысканию в обязательном порядке материальный и моральный вред, причиненный преступлением, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

То, что в настоящее время решение суда о взыскании с ООО <...> не исполняется, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящее время не имеется оснований для возложения на <...> В.И. гражданской ответственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> и <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё