Решение по делу № 2-480/2018 (2-4416/2017;) ~ М-4057/2017 от 19.12.2017

                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                № 2-480/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года                             Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Е.И. Малыгиной,

с участием истца     Бондаренко Л.А. и её представителя Лазаренко В.К., действующего по устному ходатайству от 25.01.2018 г.,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьевой Г.А., действующей по доверенности от 09.05.2017 г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л. А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в сумме 250 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., мотивируя тем, что    в мае 2017 года получила платёжный документ от ответчика на сумму 4 144,64 руб. Между тем, согласно показаний прибора учета, установленного в её доме, в среднем ежемесячная плата за электроэнергию в 2016 году составляла 356 руб. После установки прибора учета на столбе, с ноября 2016 года по апрель 2017 года она производила оплату в суммах, указанных в квитанциях ответчика. В мае 2017 года она обратилась к ответчику с заявкой о проверке прибора учета, которую провели в её отсутствие в июне 2017 года и в устной форме сотрудники ответчика сообщили ей различную информацию о показаниях прибора учета в количестве 1300 и 1500 кв/ч. 08.06.2017г. была прекращена подача электроэнергии, несмотря на то, что 31.05.2017 г. она произвела оплату в сумме 1000 р. После повторного обращения к директору ответчика, 13.06.2017 г. сотрудники ответчика провели проверку по месту её жительства, угрожали применением к ней штрафных санкций. В течение 77 дней по месту её жительства отсутствовала электроэнергия, в связи с чем, она не могла приготовить пищу для себя и внуков, не могла пригласить их в гости. Кроме этого, у неё испортились продукты – 17 кг. мяса телятины по цене 320 руб./кг., 1 тушка кролика стоимость 1200 руб., домашний фарш 7 кг по цене 320 руб./кг., 1 тушка курицы стоимостью 1100 руб., мясное рагу из свинины 4 кг. по цене 180 руб./кг., замороженные ягоды 22 литра – малина, облепиха, земляника, смородина, черноплодная рябина, ирга, брусника, клюква; замороженные соки из яблок и облепихи; фаршированные блины с домашним творогом, фаршированные перцы с мясом; замороженные овощи - цветная и брюссельская капуста, морковь, болгарский перец, помидоры, тыква, спаржевая фасоль; замороженные грибы 4 пакета по 0,5 кг.; зелень петрушки, укропа, сельдерея. С нового урожая она не смогла заморозить ягоды, грибы, овощи, соленья и маринады из овощей и грибов, которые она заготавливает по 400 литров ежегодно, в связи с чем, вынуждена всё покупать на рынке, поэтому ущерб по скромным подсчетам составляет 250 000 руб.     Поскольку подача электроэнергии была возобновлена только 24.08.2017 г. после её обращения в прокуратуру, она с 08.06.2017 г. по 24.08.2017 г. вынуждена была питаться в общепите г. Ачинска, на что потратила три пенсии. На этой почве у неё обострилась гипертония, ей была оказана скорая медицинская помощь, а также она неоднократно обращалась к участковому терапевту. После возобновления подачи электроэнергии в августе 2017 года она вновь получила платежный документ на сумме 6 367,59 руб., в связи с чем, у неё опять произошел гипертонический приступ. За сентябрь она получила платежный документ на сумму 1403,14 руб., за октябрь на сумму 1223,84 руб., хотя она передает показания прибора учета, согласно которым размер оплаты в 4 раза меньше предъявляемых сумм (л.д. 2-4).

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечена АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (л.д.28).

В судебном заседании    истец Бондаренко Л.А. и её представитель Лазаренко В.К. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что с 08.06.2017 г. по 24.08.2017 г. по месту её жительства была незаконно отключена электроэнергия, в связи с чем,    испортились замороженные продукты и овощи, которые она купила на рынке, а также ягоды и овощи, которые она вырастила на приусадебном участке. Уведомление об отключении электроэнергии она не получала, задолженности по оплате за электроэнергию у неё не было.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт»    Зиновьева Г.А.    по иску возражала, пояснив, что причинение материального ущерба истцом не доказано, размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным.

Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в суд не явился, извещен (л.д.98), в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.82-83).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ч.2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч.3).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п.114).

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. «а» п.117).

Порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги установлен в п. 119 указанных Правил, согласно которым в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец Бондаренко Л.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.01.1982 г. (л.д.13,14), в котором зарегистрирована по месту жительства (л.д.45) и проживает в течение 37 лет, а также земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2010 г. (л.д.16).

17.11.2016 г.    АО «Красноярская региональная энергетическая компания» направило Бондаренко Л.А. уведомление о том, что 29.11.2016 г. будет произведен монтаж и приемка в эксплуатацию прибора учета по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами объектов (л.д.64), доказательств получения которого Бондаренко Л.А. суду не представлено.

29.11.2016 г. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» произведен допуск вновь смонтированного прибора учета, установленного на опоре линии электропередачи для учета потребления электроэнергии по адресу <адрес> в отсутствие Бондаренко Л.А. (л.д.63), составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности от 29.11.2016 г. и акт разграничения границ балансовой принадлежности от 29.11.2016 г. (л.д. 65-67).

С 02.04.2017 г.    установленный на опоре прибор учета был принят к расчету платы за потребление электроэнергии Бондаренко Л.А., в соответствии с которым на 28.04.2017 г. у Бондаренко Л.А. числилась задолженность в сумме 4 114,64 руб. (л.д.24).

Поскольку по состоянию на 13.05.2017 г. задолженность не была погашена, ПАО «Красноярскэнергосбыт» 20.05.2017 г. направил Бондаренко Л.А. предупреждение (уведомление) об ограничении подачи электроэнергии при наличии технической возможности с 08.06.2017 г. и в случае непогашения задолженности, о приостановлении подачи электроэнергии с 19.06.2017 г. В случае отсутствия технической возможности введения ограничения, подача электроэнергии будет приостановлена с 08.06.2017 г. (л.д.69).

Из уведомления следует, что оно вручено лично Бондаренко Л.А. 20.05.2017 г. Между тем, Бондаренко Л.А. пояснила, что данное уведомление получила в июне 2017 года уже после отключения электроэнергии, дата получения уведомления написана не ею.

Оригинал уведомления в материалы дела ответчиком не представлен.

02.06.2017 г. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» проведена проверка прибора учета, установленного на опоре по указанному адресу и замечаний в работе прибора не установила (л.д.68).

08.06.2017 г. в 9.50 часов Бондаренко Л.А. прекращена подача электроэнергии (л.д.74).

18.08.2017 г. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесло в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» предписание, из которого следует, что отключение электроэнергии могло быть произведено не ранее 10.06.2017 г. (л.д.52-53), в связи с чем, 24.08.2017 г. в 15.32 часов подача электроэнергии возобновлена (л.д.74 оборот).

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 12-13651/7377 от 23.08.2017 г. следует, что по результатам рассмотрения обращения в Ачинскую межрайонную прокуратору Бондаренко Л.А. по вопросам начисления платы за электроэнергию и приостановления предоставления электроснабжения в результате проверки установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» допущены нарушения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., а именно: не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, начисление платы за период с 29.11.2016 г. ( акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 29.11.2016 г. №6/1027) по май 2017 года выполнено в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (заводской № 1012026407), расположенного на опоре воздушной линии электропередач, введенного в эксплуатацию с нарушением требований Правил № 354 (л.д.9-10).

Согласно сигнальной карты Ачинской станции скорой медицинской помощи, 13.08.2017 г. и 12.01.2018 г. Бондаренко Л.А. была оказана медицинская помощь в связи <данные изъяты> (л.д.5,44), который, по утверждению Бондаренко Л.А., обусловлен незаконным отключением электроэнергии.

Из объяснений ответчика установлено, что поскольку принятый к расчету прибор учета, установленный на опоре воздушной линии электропередач, был введен в эксплуатацию с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчёт начисленной Бондаренко Л.А. платы за электроэнергию и начисленная задолженность, на основании которой была прекращена подача электроэнергии, списана, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д.24)

При таких обстоятельствах, судом установлено, что отключение электроэнергии Бондаренко Л.А. в период с 08.06.2017 г. по 24.08.2017 г. произведено незаконно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 250 000 руб. Бондаренко Л.А. не представила ни одного доказательства о том, что в результате отключения электроэнергии ей был причинен ущерб в указанном размере. Представленные истцом в дело расписки о покупке мяса (л.д.37,84-86 ), таковыми доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь факт покупки продуктов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в сумме 250 000 руб.

        Между тем, поскольку отключение электроэнергии Бондаренко Л.А. произведено незаконно, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая установленные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Красноярскэнергосбыт»     в пользу Бондаренко Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 250 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт»      в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Федеральный судья                                                                                      Т.Н. Настенко