Решение по делу № 2-211/2014-Р ~ М-165/2014-Р от 25.03.2014

         Дело № 2-211/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2014 года        г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

с участием ответчицы Байковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Республике Башкортостан к Байковой Кларе Рашитовне о взыскании задолженности по налогам и пеням,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №20 по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС РФ №20 по РБ) обратилась в суд с исковым заявлением к Байковой К.Р. о взыскании задолженности по налогам и пеням, указывая, что истцом была проведена проверка в части своевременности уплаты обязательных платежей налогоплательщиком Байковой К.Р., которой были предоставлены налоговые декларации с исчисленными суммами налогов, которые в установленный законом срок и по настоящее время не уплачены. Ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить суммы недоимки и пени в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в срок установленный законом и по настоящее время в полном объеме не исполнены, добровольная уплата налогов, пени не произведена. Задолженность Байковой К.Р. составляет <данные изъяты> рублей. На данный момент требования об уплате налога отсутствуют, так как сроки хранения истекли, произведено уничтожение документов.

МРИ ФНС РФ №20 по РБ просит взыскать с Байковой К.Р. задолженность по налогам и пеням в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчица Байкова К.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в деле не имеется достаточных доказательство того, что она была уведомлена о необходимости уплаты налогов, о том, что уведомления ей были вручены также не имеется доказательств, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 70 НК РФ установлены сроки направления требования об уплате налога и сбора, где указано, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из искового заявления следует, что Байковой К.Р. были не уплачены различные виды налогов, а также пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела налог не уплачен за ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной истцом расшифровки задолженности по налогам.

Однако при этом истцом суду не представлено доказательств того, что требования об уплате налогов, в установленный ст. 70 НК РФ срок, были направлены ответчику, вручены ему лично, в деле не имеется копий уведомлений о вручении ответчику заказных писем, реестра отправленных писем, расписок ответчика о получении требований об уплате налогов.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований.

В данном случае сроки уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, установленные положениями НК РФ, истекли к моменту обращения истца в суд.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по своевременному направлению налогоплательщику требований об уплате налогов не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок принудительного взыскания налогов за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Республике Башкортостан к Байковой Кларе Рашитовне о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.

Судья. подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова