Дело № 2-4651/2016
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 августа 2016 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,
при секретаре Буяльской М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокотько А.О. к ООО «Уралтехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Шокотько А. О. обратился в суд к ООО «Уралтехсервис» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании иска указано, что 11.02.2013 Шокотько А. О. назначен единогласным решением участников ООО «Уралтехсервис» на должность директора. В связи с чем, принято решение заключить трудовой договор с истцом с 20.03.2013 сроком на 5 лет с окладом в <***>.
Обязанности, возложенные трудовым договором № 1 от 20.03.2013, истец исполнял должным образом и в полном объеме, в тоже время, заработная плата за весь период работы не выплачена.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 20.03.2013 по 20.04.2016 в сумме <***>.
В судебном заседании истец Шокотько А. О. требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что в организации кроме него сотрудников не было, в связи с чем, он самостоятельно сдавал отчетность, при необходимости в качестве представителя принимал участие в судебных заседаниях, в качестве директора обращался в правоохранительные органы. Кроме того, пояснил, что отсутствие начислений заработной платы в свой адрес было связано с отсутствием такой необходимости, поскольку данная работа была для него совместительством, по основной деятельности он имел доход. В настоящее время, поскольку подана претензия, а денежных средств на счете организации не имеется, то полагает, что наличие судебного решения о взыскании заработной платы обеспечит его в будущем при поступлении денежных средств, исполнение обязательств по оплате его труда.
Представитель ответчика ООО «Уралтехсервис» Албычев А. А. против заявленных требований не возражал, указав, что вступил в должность директора с 12.08.2016 на основании решения участников от 20.07.2016. Кроме того, пояснил, что каких-либо претензий по качеству работы при передаче дел не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Автомотор» Р. В. Постников, поддержав доводы возражений (л.д.236-239), суду пояснил, что ООО «Автомотор» находится в стадии ликвидации. При этом, у ООО «Уратехсервис» перед ООО «Автомотор» имеется задолженность. Полагает, что в данном случае искусственно уменьшается кредиторская задолженность путем получения исполнительного листа по взысканию заработной платы, который будет иметь преимущество перед другими кредиторами. Кроме того, указал, что Албычев А. А. не уполномочен действовать в качестве представителя ООО «Уралтехсервис» без доверенности, поскольку о нем как директоре не внесены сведения в ЕГРЮЛ. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности.
Третьи лица Логинов А. О., Засыпкин Ю. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что Шокотько А. О. свои трудовые функции исполнял добросовестно. По устному соглашению с Шокотько А. О., исходя из финансовой ситуации в организации, было определено заработную плату не выплачивать. В настоящее время в обществе также отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности по заработной плате. В тоже время, имеется дебиторская задолженность в сумме <***>, которой будет достаточна для погашения задолженности в рамках исполнительного производства (л.д. 104, 216).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что на основании решения участников ООО «Уралтехсервис» 11.02.2013 Шокотько А. О. назначен на должность директора ООО «Уралтехсервис» (л.д. 7).
Приказом № 1/2013 от 21.02.2013 истец принят на должность директора ООО «Уралтехсервис» с возложением обязанностей главного бухгалтера (л.д. 32).
19.03.2013 принято решение участников ООО «Уралтехсервис» о заключении с Шокотько А. О. трудового договора (л.д. 8).
20.03.2016 между ООО «Уралтехсервис» и Шокотько А. О. заключен трудовой договор № 1, на условиях совместительства и срочности (5 лет), а также оплатой труда в размере <***> (л.д. 9-11).
При этом, как следует из представленных материалов участники ООО «Уралтехсервис» приняли решение о снятии полномочий директора с Шокотько А. О. и назначили директором Албычева А. А., что отражено в протоколе от 20.07.2016 (л.д. 235).
При этом, доводы представителя третьего лица ООО «Автомотор» Постникова Р. В. относительно неполномочности представителя Албычева А. А. судом отклоняются, силу следующего.
Положениями п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Из анализа указанного следует, что по существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции. Тогда как волеобразующие органы, к числу которых относятся общее собрание участников, формируют волю юридического лица. Наличие решения о передаче полномочий директора ООО «Уралтехсервис» свидетельствует в контексте ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о воле участников доверить Албычеву А. А. представлять интересы общества. При этом, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре в данном случае правового значения не имеет.
Оценивая доводы Шокотько А. О., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы».
При этом, суд относится критически к доводам третьих лиц Логинова А. О., Засыпкина Ю. Л. о наличии устной договоренности по невыплате заработной платы, поскольку исходя из положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Однако, доказательств согласования изменения порядка оплаты труда Шокотько А. О. суду не представлено.
Исследуя представленные сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 217), сведения о доходах (л.д. 219-222), суд приходит к выводу, что истец, в данной правовой ситуации, являясь одновременно директором и работником общества, не исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению законодательства по начислению заработной платы и, соответственно, уплате обязательных платежей в течение всего срока действия трудового договора. Реальная возможность повлиять на реализацию своих трудовых прав у истца сохранялась до даты увольнения – 20.07.2016, однако истец ею не воспользовался. Более того, несмотря на смену руководителя в период рассмотрения дела, соответствующие начисления истцу также не производятся. При этом, пояснения как истца, так и представителя ответчика сводятся к тому, что неначисление заработной платы непосредственно связано с необходимостью осуществлять соответствующие отчисления, что само по себе суд расценивает как злоупотребление со стороны работодателя. А в данном конкретном случае, принимая во внимание, что Шокотько А. О. действовал как своих личных интересах, так и интересах организации, суд исходит из того, что истец осознанно действовал недобросовестно, что не может не быть учтено при разрешении настоящих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности организации - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Между тем, из пояснений истца следует, что за срок нахождения в должности его трудовые функции сводились только к представлению интересов организации в правоохранительных органах, а именно представление интересов в спорных правоотношениях с ООО «Автомотор» (л.д. 22-32, 33-52, 108-158, 195-199), а также представление интересов в рамках уголовного дела № 121858001 (186, 189-194), подачи заявления о принудительном исполнении требований исполнительного документа (л.д. 188). При этом, какой-либо деятельности в соответствии с уставными целями и задачами им не осуществлялись, что следует из финансовой отчетности организации (л.д. 71-96), отражающей показатель «нулевых» значений в основных показателях деятельности юридического лица за 2013-2015 годы.
Таким образом, оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Уралтехсервис» заработной платы в пользу Шокотько А. О., поскольку исходя из действующего трудового законодательства, выплата заработной платы производится за выполненную работу, тогда как доказательств ее выполнения суду не представлено.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание ходатайство представителя третьего лица ООО «Автомотор» о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности, поскольку последнему действующим законодательством такого права не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░