Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-1936/2011;) ~ М-2095/2011 от 01.12.2011

№2-40/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н.

с участием представителя истца Светлаковой Е.Л.

ответчиков Спицына О.В., Удачиной М.Р.

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Спицыну О.В., Спицыной Е.В., Удачиной М.Р. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 и Спицыным О.В. заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до ***.

Заемщик Спицын О.В. обязался производить платежи ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, с *** в размере *** руб., с *** в размере *** руб. *** коп. Одновременно с платежами по кредиту должны были производиться платежи в уплату процентов. С момента выдачи кредита заемщик исполнял обязательства по погашению ссуды и уплате процентов не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены *** договор поручительства №*** со Спицыной Е.В. и договор поручительства №*** с Удачиной М.Р. Поручители, взятые по договору обязательства не выполнили, платежи за заемщика не вносили.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения №1726 обратился в суд с иском к заемщику и его поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков Спицына О.В., Спицыной Е.В. и Удачиной М.Р. солидарно задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе неустойку *** руб. *** коп. а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Ответчики Спицын О.В. и Удачина М.Р. возражают против требования банка, считают, что с учетом погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, оснований для расторжения договора нет.

Ответчик Спицына Е.В. в судебное заседание не явилась, свою позицию по иску не высказала.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтвержден кредитным договором №*** от *** (л.д.14-19). Согласно указанному договору заемщик Спицын О.В. обязан был ежемесячно, начиная с *** производить платежи в счет погашения основного долга по ссуде и процентов за пользование кредитом. Ответчик нарушил обязанность по исполнению кредитного договора, что повлекло образование задолженности. На момент подачи иска ответчик представил расчет, согласно которому заемщик имеет задолженность перед банком по кредитному договору №*** в сумме *** руб. *** коп., в том числе задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп.(включая кредит, срок платежа по которому не наступил), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке *** руб. *** коп. (л.д.23).

Сбербанк РФ обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, процентам и пени, а также взыскании досрочно всей суммы кредита в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора.

Из лицевого счета (л.д.30-33) и расчета задолженности (л.д.23-26) видно, что должник вносил платежи по кредитному договору не регулярно. Однако, следует отметить, что *** должник внес досрочно сумму кредита в размере *** руб. *** коп., погасив тем самым задолженность по основному долгу и внеся авансом большую сумму в счет погашения кредита.

Истец *** в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику требование о расторжении договора (л.д.34), из которого следует, что задолженности по основному долгу у заемщика нет (л.д.34). Имелась задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп. и неустойка в сумме *** руб. *** коп. Спицын О.В. не оставил без внимания направленное ему требование и до подачи иска банком ***, *** и *** внес платежи в общей сумме *** рублей. До настоящего судебного заседания ответчик *** погасил всю сумму задолженности, как по кредиту, так и по процентам, неустойке. Согласно расчету неустойка по кредиту составляет *** руб. *** коп. (л.д.90) Эта неустойка начислена на сумму кредита, которую банк просит взыскать досрочно, что нельзя расценивать, как невыполнение обязательств по погашению долга в полном объеме.

Учитывая, что на момент предъявления ответчику требования о расторжении кредитного договора он не имел задолженности перед банком по кредиту, а также с учетом погашения всей суммы долга по кредитному договору, суд не может признать нарушение кредитного договора ответчиком существенным.

На основании изложенного требование о расторжении кредитного договора суд считает не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед банком, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности. В связи с полным отказом в удовлетворении требований, истцу не подлежат возмещению расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░