Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 ~ М-4/2020 от 29.01.2020

Гражданское дело № 2-14/2020

УИД: 70RS0011-01-2020-000006-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Крикуновой О.П.,

при секретаре: Абзановой А.П.,

с участием представителя истца Мусихиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

ответчика Вывознова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и систем видеоконференц-связи при содействии *** гражданское дело № 2-14/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вывознову Александру Викторовичу и Вывознову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», истец, банк) обратился в суд с иском к ответчикам Вывознову Александру Викторовичу (далее по тексту – Вывознов А.В., ответчик) и Вывознову Сергею Викторовичу (далее по тексту – Вывознов С.В., ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительной сделкой.

Основываясь на части 3 статьи 17 Конституции РФ, пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 1 статьи 9, абзаце 1 пункта 1, пункте 2 статьи 10, пункте 1 статьи 166, пункте 1 статьи 170 ГК РФ, абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил:

1. признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого одноэтажного здания, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., заключенный между Вывозновым А.В. и Вывозновым С.В., недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Вывознова А.В. указанного здания, а в случае невозможности возврата в натуре – взыскать с Вывознова С.В. действительную стоимость указанного имущества;

3. взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> с Вывознова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету международной банковской карты в сумме 208799,45 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2644,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> с Вывознова А.В. и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 804755,42 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 11255,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Вывознов А.В. и Вывознов С.В. заключили оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью *** кв.м., *** этажное, расположенное в <адрес> <адрес> кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.

Договор купли-продажи является недействительной (мнимой) сделкой, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением права в ущерб интересам кредитора ПАО «Сбербанк». Так, в ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес Вывознова А.В. направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 082,46 рубля. Требование вручено Вывознову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с этого момента Вывознов А.В. знал о просроченной перед банком задолженности. Вывознов А.В. также присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о вынесенном решении. Оспариваемый договор заключен Вывозновым А.В. с родным братом, что свидетельствует о нерыночных условиях продажи. Брат не является должником банка, что исключает возможность обращения взыскания на это имущество. Цена сделки существенно ниже рыночной - 200000 рублей, тогда как по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость здания вместе с земельным участком составляет 1107000 рублей. У должника Вывознова А.В. отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. А поэтому нежилое здание, отчужденное, чтобы не допустить возможность обращения на него взыскания, являлось единственным источником погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца Мусихина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила аналогично письменному отзыву (листы дела 172-174), суть которого сводится к следующему. Вывознов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с банком. В ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и договору о карте. ДД.ММ.ГГГГ он получил требование банка о необходимости погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вывознова А.В. был издан судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ – судебное решение о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вывознов А.В. участвовал. Поэтому, зная о наличии задолженности перед банком Вывознов А.В. совершает действия по целенаправленному выводу своего имущества от обращения на него взыскания. Оспариваемой сделкой нарушены права истца, и удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку на нежилое здание была возможность обратить взыскание в пользу истца. Ответчики не представили договор залога в пользу ФИО4, а также сведения о его государственной регистрации. Имущество было продано заинтересованному лицу – брату, по заниженной более чем в пять раз цене. А поэтому сделка совершена со злоупотреблением права с целью предотвращения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. В своих возражениях ответчик сам указывает, что оспариваемый договор был заключен для предотвращения обращения залога по договору займа. Погашение задолженности посредством удержания денежных средств из доходов должника Вывознова А.В. и солидарного должника не свидетельствует о добровольном погашении задолженности перед банком. Направление исполнительных документов по месту работы должников подтверждает обстоятельства отсутствия у них иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ответчик Вывознов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях против удовлетворения иска, суть которых сводится к следующему. Истец не является стороной сделки купли-продажи, заключением этого договора не нарушены права истца, поэтому он не обладает правом оспаривать сделку. ДД.ММ.ГГГГ он (Вывознов А.В.) заключил договор займа денежных средств с ФИО4 под залог недвижимого имущества – помещения по <адрес>, в <адрес>. В связи с невозможностью выплаты оставшихся заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он решил продать указанное помещение и выплатить долг займодателю ФИО4 Кредит в пользу ПАО «Сбербанк» погашается путем удержаний из зарплаты его и жены ФИО4, что подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ и справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем Вывозновым С.В. для совершения сделки купли-продажи нежилого здания был оформлен кредит и заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 300000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований у Вывознова С.В. останутся неисполненными долговые обязательства перед банком (листы дела 142-146).

Ответчик Вывознов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Совместно с ответчиком Вывозновым А.В. представил письменные возражения против удовлетворения иска (листы дела 142-146).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вывознова А.В.

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе, здание.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства объективной необходимости заключения договора купли-продажи между ответчиками; факт отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Вывознов А.В. (продавец) и Вывознов С.В. (покупатель) заключили оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью *** кв.м., *** этажное, расположенное в <адрес> <адрес> кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. (листы дела 10-13, 200-201).

Государственная регистрация права собственности по указанному договору произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный договор, истец утверждал, что ответчиками совершена сделка со злоупотреблением правом. Указанная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью увести имущество должника Вывознова А.В. от обращения взыскания по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу банка.

Эти доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены следующим доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес Вывознова А.В. направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 082,46 рубля. Требование вручено Вывознову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом указанного требования, списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (листы дела 37-38, 40-49, 51-52).

Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вывознову А.В. было известно о наличии у него просроченной перед банком задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика Вывознова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету международной банковской карты в сумме 208799,45 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2644,00 рублей, а всего 211443,45 рубля, что следует из текста указанного судебного приказа, а также выписки из банка данных исполнительных производств (листы дела 8, 19-20, 185).

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> с Вывознова А.В. и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 804755,42 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 11255,94 рублей.

Это обстоятельство подтверждено текстом указанного решения, исполнительным листом, выпиской из банка данных исполнительных производств (листы дела 15-17, 19-20, 22-30).

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вывознов А.В. был осведомлен о своей задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Зная о наличии этой задолженности, Вывознов А.В. заключил оспариваемый договор со своим братом Вывозновым С.В. (что не отрицается ответчиками). То есть фактически совершил действия по целенаправленному выводу своего имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, о мнимости оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует и то обстоятельство, что цена спорного здания, указанная в договоре, а именно 200 000 рублей, намного ниже его реальной (фактической) стоимости, каковая согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с земельным участком составляет 1107000 рублей (листы дела 32-35).

Ссылку ответчика Вывознова А.В. на договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 186), согласно которому он приобрел здание у ФИО4 по той же цене, суд находит несостоятельной, поскольку реальная фактическая стоимость здания вместе с земельным участком определена указанным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком Вывозновым А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после приобретения здания, Вывознов А.В. занял у ФИО4 1750000 рублей (лист дела 187). Указанное обстоятельство, с учетом отчета о фактической стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, вызывает у суда сомнение в стоимости нежилого здания, отраженной в указанном договоре купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений ответчика Вывознова А.В. следует, что сумма 200 000 рублей в оспариваемом договоре была указана с целью недопущения налоговой нагрузки, а также то, что его брат Вывознов С.В. намерен продать здание по более высокой цене.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – передача объекта недвижимости из обладания одного лица в обладание другому.

Сделка направлена на освобождение от исполнения обязательств ФИО4 перед банком путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения на него взыскания. Целями заключения договора являлось недопущение обращения взыскания на этот объект недвижимости, уклонение от исполнения обязательств по кредитным договорам.

А поэтому стороны договора купли-продажи умышленно создали препятствия для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребили правом, нарушив права истца.

Ответчик Вывознов А.В. в суде утверждал, что оспариваемый договор заключен им с целью исполнения им своих обязательств по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 под залог недвижимого имущества.

В обоснование своих доводов ответчик Вывознов А.В. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он занял у ФИО4 1750000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, способом обеспечения исполнения обязательств является залог этого же нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В указанном пункте также отражено, что договор залога стороны обязуются заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем из объяснений ответчика Вывознова А.В. следует, что иного договора, в том числе, договора залога между ним и ФИО4 не заключалось.

Кроме того, в соответствии со статьями 131, 168 ГК РФ, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека (залог недвижимости) подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора ипотеки влечет его ничтожность.

Сведений о государственной регистрации залога недвижимости нежилого помещения ответчиком Вывозновым А.В. не представлено.

А поэтому доказательств возникновению залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не имеется.

Кроме того, ответчиком Вывозновым А.В. не представлено доказательств тем обстоятельствам, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, и заемные обязательства существовали. Не представлены доказательства наличию и размеру просроченной задолженности, сведений об обращении займодателя ФИО4 за предъявлением договора ко взысканию, а также факту погашения этой задолженности от суммы, вырученной в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств займодателю ФИО4

А поэтому доводы ответчика Вывознова А.В. о том, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена им с целью выплаты долга займодателю ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не подтверждено также наличие у Вывознова С.В. денежных средств на приобретение объекта недвижимости, и факт передачи денежных средств за данное имущество.

В своем письменном отзыве ответчики Вывознов А.В. и Вывознов С.В. ссылались также на то, что покупателем Вывозновым С.В. для совершения сделки купли-продажи нежилого здания был оформлен кредит и заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 300000 рублей.

Вместе с тем эти доводы ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время совокупность представленных достоверных и не вызывающих сомнений доказательств свидетельствует о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Вывознова А.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть, сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), также сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам (статьи 10, 168 ГК РФ).

Ответчиками Вывозновым А.В. и Вывозновым С.В. не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи. Как следует из объяснений ответчика Вывознова А.В., его брат Вывознов С.В. также намерен продать здание, но по более высокой цене.

Фактически сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вывозновым А.В. и Вывозновым С.В. нежилого здания, расположенного в <адрес> <адрес> кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., не заключалась, а была совершена лишь для вида и потому является мнимой.

Тот факт, что из заработка Вывознова А.В. и ФИО4 производится удержание суммы долга, и удержано 168076,74 рубля (93392,74 + 74684) (листы дела 144, 145), не свидетельствует о погашении задолженности по исполнительным документам в пользу банка, каковая в общей сумме составляла 1027454,81 рубля (211443,45 + 804755,42 + 11255,94).

Доводы ответчиков Вывознова А.В. и Вывознова С.В. о том, что истец не праве был оспаривать указанную сделку, являются несостоятельными.

Заключением названной сделки были нарушены права истца ПАО «Сбербанк». Банк, имея законный интерес получить присужденные судом денежные средства в рамках исполнительного производства, за счет имущества должника Вывознова А.В., которое он вывел из состава такового, был вправе обратиться с рассматриваемым иском.

Объективной необходимости заключения договора купли-продажи между ответчиками в тот период времени, тем более, по столь низкой цене, не установлено.

Оспариваемый договор купли-продажи является также недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Как отметил Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, посвященный характеристике мнимой сделки пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Однако недобросовестность эта заключается не в нарушении закона как такового, а в использовании конструкции сделки в противоречии с ее назначением в виде правомерного юридического факта, порождающего те или иные правовые последствия.

Одной из форм злоупотребления правом является заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, поскольку никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. В частности, к злоупотреблению правом относятся действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку предметом договора является имущество, принадлежащее должнику Вывознову А.В., на которое судебный пристав-­исполнитель мог обратить взыскание, и денежные средства направить на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк.

В связи с этим отчуждение единственного имущества, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, по заниженной цене родному брату, влечет нарушение прав банка, препятствует исполнению решения суда.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-­продажи совершена лишь для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Вывознову А.В., то есть является мнимой. Сделка является также заключенной с злоупотреблением правом, о чем свидетельствуют наличие задолженности ответчика Вывознова А.В. перед банком, заключение оспариваемого договора купли-продажи после прекращения исполнения обязательств перед банком, после вынесения судебных актов о взыскании суммы долга с Вывознова А.В.; отчуждение спорного объекта недвижимости родному брату должника – Вывознову С.В.; отчуждение спорного объекта недвижимости по заведомо низкой цене; целью заключения оспариваемого договора являлось исключение возможности обращения взыскания на него; в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

Все это в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность спорной сделки.

Как следует из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Сделка совершена со злоупотреблением правом и выражается в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

А поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Факт несения им расходов по уплате госпошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, а поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ меры, принятые по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вывознову Александру Викторовичу и Вывознову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительной сделкой удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого одноэтажного здания, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., заключенный между Вывозновым Александром Викторовичем и Вывозновым Сергеем Викторовичем, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Вывознова Александра Викторовича нежилого одноэтажного здания, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.

Решение суда является основанием для аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений.

Взыскать с Вывознова Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Вывознова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ